Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6542/14 по делу N А40-19983/2014

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-49699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. по доверенности от 12.02.2014 N 12исх-1541,

от ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ": Огурцова П.А. по доверенности от 14.08.2013,

от конкурсного управляющего "ЦЭРИТ ИНВЕСТ": Михайлова Н.В. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2014 кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 05.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

об отмене обеспечительных мер,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ"

о признании ничтожным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК"), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (далее - ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ" (далее - ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ") о признании ничтожным в силу мнимости договора поручительства к договору займа от 29.04.2008 N 1П-13/3/2008, заключенного между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

В Арбитражный суд Московской области 18.12.2013 поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - нежилое здание общей площадью 5 353,2 кв. м., расположенное по адресу: 129110, Москва, пр-кт Мира, д. 72 и запрещения конкурсному управляющему Шалыго А.П. проводить реализацию имущества - помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, пр-кт Мира, д. 72 общей площадью 5 353,2 кв. м., в котором в настоящий момент размещается Московская областная Дума, на основании оспариваемого положения о продаже имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" на торгах в форме публичного предложения.

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, имущество должно находиться в конкурсной массе ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ"; решением собрания кредиторов ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" утверждено положение о проведении публичных торгов, в связи с чем конкурсный управляющий в любое время вправе выставить имущество на торги и реализовать его по заниженной цене; непринятие обеспечительных мер приведет к фактическому неисполнению решения суда, так как оно не повлечет правовых последствий и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 заявление Министерства имущественных отношений Московской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: 129110, Москва, пр-кт Мира, д. 72, и запрета конкурсному управляющему ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" Шалыго А.П. проводить реализацию имущества - помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, пр-кт Мира, д. 72, общей площадью 5 353,2 кв. м.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 отменено, производство по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о принятии обеспечительных мер прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Министерства имущественных отношений Московской области об обеспечении иска подано в суд, к компетенции которого рассмотрение спора не относится.

Не согласившись с постановлением от 05.02.2014, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, которым настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, и положения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у апелляционного суда процессуальных оснований для принятия к производству апелляционных жалоб ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" на определение суда первой инстанции от 18.12.2013 о принятии обеспечительных мер, а также для принятия обжалуемого постановления.

ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против отмены обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "МОИТК", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 05.02.2014 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нарушением правил подсудности при его принятии к производству Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 93 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Министерства имущественных отношений Московской области о принятии обеспечительных мер подано в суд, к компетенции которого рассмотрение спора не относится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано прекратил производство по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о принятии обеспечительных мер применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 05.02.2014, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А41-49699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина