Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-167/15 по делу N А40-52171/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-52171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 2.891.072,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неприменение подлежащих применению положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861

По мнению заявителя жалобы, в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт с 01 июля 2013 года гарантирующий поставщик может производить расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории в случае направления уведомления о выборе третьей ценовой категории.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что при определении ценовой категории имеет значение величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии и суд должен был установить, превышает ли значение 670 кВт максимальная мощность каждого энергопринимающего устройства потребителя ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в интересах которых и заключен договор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 10202, по условия которого предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (истец) и покупка покупателем (ответчик) электрической энергии на условиях, определяемых договором, для обеспечения энергоснабжения организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Как установил суд за февраль 2014 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 2.891.072,56 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены сводная ведомость электропотребления, акт приема- передачи электрической энергии, счет, счет-фактура. Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.891.072,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) был произведен в соответствии с вышеназванным приложением N 4 к спорному договору, а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств, в связи с чем истец определил ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте, с учётом того, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт до 01.07.2013 ценовая категория определялась в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом истец ссылался на то, что указанные потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию, а в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении таких потребителей применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 и исходил из того, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подлежащими к применению нормами материального права, истец подтвердил факт оказания обусловленных договором услуг, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты образовавшегося за ним задолженности в полном объеме.

Поскольку, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.891.072,56 руб. признано судом обоснованным, доказанным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также указал на то, что потребителем (покупателем в отношении потребителей) в правоотношениях сторон спора является ответчик, а не его конечный потребитель. Ответчиком же представлены акты разграничения балансовой принадлежности между Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" и Открытым акционерным обществом "Славянка" филиал Рязанский, которые не относятся к регулированию спорного вопроса сторон по данному делу.

В рассматриваемом случае в договор между сторонами в установленном порядке указанные изменения не вносились, иных новых точек поставки с указанием иной максимальной мощности договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, данные акты разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения ответчика со своим потребителем.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу А40-52171/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев