Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2317/15 по делу N А40-14770/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-14770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фирсова А.В. по дов. 16.03.2015

от ответчика - Турукин В.В. по дов. от 10.12.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района

Южное Бутово

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732, г. Москва)

третье лицо: государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о взыскании 4 812 432 руб.77 коп.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 взысканы с ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в сумме 3.838.398 руб. 73 коп. за период с 06.02.2011 по 30.06.2013. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение норм материального права п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оспаривает факт бездоговорного потребления; ссылается на отсутствие основания для взыскания убытков, а также указывает на то, что суд не принял во внимание при проверке расчета по иску поступившие платежи через ГУ "ЕИРЦ".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ОАО "МОЭК" в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Кадырова, д. 4 на сумму 3.208.288 руб. 51 коп. без договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии управляющей компании ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".

Как установил суд 03.07.2013 в ходе проверки установлено, что подача тепловой энергии в нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кадырова, д. 4 подключены к сетям принадлежащим истцу, потребителем тепловой энергии и фактическим пользователем здания является ответчик. С 01.07.2013 тепловые нагрузки на указанные нежилые помещения внесены в договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 07.658065-ТЭ и договор снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 N 07.658065ГВС.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст.544 ГК РФ, п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и указал на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о нарушении при составлении акта проверки (отсутствует дата предыдущей проверки, данные об объеме потребления тепловой энергии, отсутствует описание приборов учета, определяющих потребление тепловой энергии пользователями нежилых помещений дома, с указанием контрольных показателей, отсутствуют объяснения потребителей тепловой энергии) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены; судом установлено, что составленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 03.07.2013 N 171-03/07-ОТИ соответствует п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", нарушений при составлении акта судом не выявлено; представитель ответчика при проведении проверки присутствовал.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате тепловой энергии, правообладателями нежилых помещений по четырехстороннему договору между истцом, ответчиком, ЕИРЦ и ОАО "Банк Москвы" также были предметом исследования суда. Судом установлено, что платежи, поступавшие в исковой период через систему ЕИРЦ, были учтены истцом по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды; документального возражения по расчету иска ответчиком представлено не было.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст.544 ГК РФ, п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-14770/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин