Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2772/15 по делу N А40-14987/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-14987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сфера": Александров А.В., дов. от 01.02.2015

от ЗАО "Кредит Европа банк": Усачев А.М., дов. от 06.10.2014 N 1362

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА"

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1117746007818, 127106, Москва, ул. Гостиничная, 4, корп. 9)

к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, 129090, Москва, Олимпийский проспект, 14

о взыскании 2 000 000 руб., о расторжении договора

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА"

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" или ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 06.09.2012 N ILD-11633 и взыскании 2 000 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 3 000 000 руб. по указанному договору.

Разрешая спор, суд установил, что между ООО "Сфера" (цессионарий) и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (цедент) был заключен договор уступки права требования от 06.09.2012 N ILD-11633, согласно которому ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязалось передать ООО "Сфера" все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в полном объеме в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав, а ООО "Сфера" обязалось заплатить за уступаемые права 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязалось передать ООО "Сфера" документы, удостоверяющие передаваемые права по акту приема-передачи документов.

Платежными поручениями N 90 от 07.09.2012, N 284 от 09.11.2012 истец уплатил ответчику 2 000 000 руб.

Оставшаяся сумма не была уплачена.

Настаивая на расторжении договора цессии и взыскании 2 000 000 руб., ООО "Сфера" заявило о существенном нарушении обязательств со стороны ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", выразившемся в непередаче документов, удостоверяющих передаваемые права (требования).

05.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также подписать соглашение о расторжении договора уступки прав требования, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и стало основанием для обращения истца с иском в суд.

Встречные требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по оплате переданных истцу прав требования в соответствии с договором 06.09.2012 N ILD-11633.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 договор уступки прав требования от 06.09.2012 N ILD-11633 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сфера", суд руководствовался статьями 385, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, представленные им доказательства не подтверждают передачу истцу прав требования на спорную сумму. При этом суд сослался на показания генерального директора ООО "Сфера" Дроновой М.А., допрошенной в судебном заседании и утверждавшей, что не подписывала акты от 17.09.2013 и от 05.11.2013 приема-передачи документов по правам требования, а также на показания свидетеля Соколова А.О., сотрудника ответчика, отвозившего, как он сообщил, акты приема-передачи документов ООО "Сфера". Также суд отметил отсутствие согласия сторон на проведение экспертизы подписей Дроновой М.А. на актах приема-передачи документов, в связи с чем не принял в качестве доказательств указанные акты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на недоказанность факта передачи истцу кредитных досье (прав требования) на сумму 3 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда изменено. Договор уступки прав требования от 06.09.2012, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 96 462,41 руб., 5 591,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (в том числе 4000 руб. - расторжение договора, 1591,63 руб. - пропорционально удовлетворенной сумме).

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца взысканы в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Частичное удовлетворение требований истца суд мотивировал тем, что акт приема-передачи документов от 17.09.2013 содержит подпись генерального директора Дроновой И.А., скрепленную оттиском печати организации. Показания Дроновой И.А. оценены судом критически, поскольку она является учредителем общества, при этом заявление о фальсификации подписи Дроновой в акте истцом не делались.

В кассационной жалобе истец ООО "Сфера" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, при необходимости направить дело на новое рассмотрение с указанием на назначение почерковедческой экспертизы.

Истец полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе со ссылкой на показания Дроновой И.А. Указывает, что согласился бы на проведение экспертизы, если бы суд апелляционной инстанции поставил вопрос о её проведении. Кроме того, оспаривает правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на условия договора, в соответствии с которыми стоимость переданных по акту от 17.09.2013 прав требования составляет не 96 462, 41 руб., как указал суд, а 429 472, 54 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика просил о её отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что ответчиком оставлено без ответа требование истца о расторжении договора уступки прав по мотивам существенного нарушения условий о передаче документов (прав требования), суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Пункт 2 ст 161 АПК РФ закрепляет право лица, представившего доказательство, дать согласие на исключение оспариваемого оказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, инициатива в назначении экспертизы должна исходить от сторон. В частности, подлинность подписи Дроновой И.А. на акте от 17.09.2013 оспаривал истец, т.е. именно он, исходя из принципа распределения бремени доказывания применительно к заявленным доводам, имел возможность в суде первой инстанции сделать заявление об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, на основании которого суд мог назначить почерковедческую экспертизу.

Между тем истец о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

После того как суд первой инстанции поставил перед ними вопрос о проведении экспертизы, стороны отказались от её проведения.

В силу п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если в их удовлетворении отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем и в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку представленное ответчиком доказательство - акт от 17.09.2013, не опровергнуто истцом допустимыми и достоверными, с учетом непротиворечивости и незаинтересованности свидетелей, давших показания в суде первой инстанции, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о передаче ответчиком истцу прав требований по акту от 17.09.2013.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора

Поскольку судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Банком, истец вправе требовать возврата излишне уплаченных Банку денежных средств.

Вместе с тем при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что ценой иска является сумма просроченного долга, передаваемого Банком истцу.

Однако в акте перехода прав требований к договору цессии стороны определили цену каждого уступаемого права. Так, цена уступки права требования, вытекающего из кредитного договора 00009-CL-000000149886, согласована сторонами в размере 812 573,34 руб., а цена уступки прав требования, вытекающего из кредитного договора 00009-CL-000000216962, - в размере 757 964,12 руб.

Поскольку только эти права требования переданы истцу по акту от 17.09.2013, общая стоимость фактически переданных прав составила 1 570 527, 46 руб.

В связи с тем, что истец уплатил Банку 2 000 000 руб., взысканию с Банка подлежат 429 472, 54 руб. (2 000 000 руб. - 1 570 527, 46 руб.). Государственная пошлина распределяется пропорционально сумме удовлетворенных требований. В остальной части постановление апелляционного суда Банком не обжаловано, безусловных оснований для отмены его отмены судом округа не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-14987/2014 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" денежные средства в размере 429 472, 54 руб. и 15 589 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова