Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-8295/14 по делу N А40-111519/2012

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-111519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063): Зайцева А.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС"

на определение от 16.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению временного управляющего ООО "РЕМЭКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в части признания обоснованными требований Зубатова М.И. к должнику в размере 3 648 202 руб. 14 коп. - основного долга, 51 874 руб. 44 коп. - процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМЭКС",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 требование Зубатова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) в размере 3 648 202 руб. 14 коп. долга, 51 874 руб. 44 коп. процентов, 31 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными.

В отношении ООО "РЕМЭКС" введена процедура наблюдения.

Требование Зубатова М.И. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим ООО "РЕМЭКС" утверждена Березина Т.В.

Временный управляющий ООО "РЕМЭКС" 28.04.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.04.2013 в части признания обоснованными требований Зубатова М.И. к ООО "РЕМЭКС" в размере 3 648 202 руб. 14 коп долга, 51 874 руб. 44 коп. процентов.

Определением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, заявление временного управляющего ООО "РЕМЭКС" о пересмотре определения суда от 03.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признании обоснованными требований Зубатова М.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 16.07.2014 и постановлением от 12.11.2014, конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор Одинцов А.Н. представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС".

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и суд установил, что требования Зубатова М.И. к ООО "РЕМЭКС" в размере 3 648 202 руб. 14 коп. долга, 51 874 руб. 44 коп. процентов, 31 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.06.2012 по делу N 2-2826/2012.

Заявление временного управляющего должника мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N 2-4050/13 установлено что Зубатов М.И. получил от третьих лиц полное возмещение за должника.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника о пересмотре определения 03.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены ни доказательства отмены решения Пушкинского городского суда Московской области от 13.06.2012 по делу N 2-2826/2012, ни доказательства исполнения ООО "РЕМЭКС" перед Зубатовым М.И. обязательств в размере 3 648 202 руб. 14 коп. долга, 51 874 руб. 44 коп. процентов.

Кроме того, из решения Бутырского районного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N 2-4050/13 не следует, что Зубатов М.И. получил возмещение в размере 3 648 202 руб. 14 коп. долга, 51 874 руб. 44 коп. процентов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" удовлетворению не подлежит.

Так как государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы не оплачивается, то она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-111519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Возвратить Муратову Олегу Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 24.02.2015 N 181.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова