Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2790/15 по делу N А41-16610/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-16610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Хромов П.Ю., дов. от 28.04.2014 г. N 4-47-393/4

от ответчиков:

ООО "Эко-про" - Иванушкина Т.Н., дов. от 01.08.2014 г. б/н

ООО "РЭС" - Кучумова М.О., дов. от 04.04.2014 г. б/н

ООО "Дирекция МВКС" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ООО "РУК" - Иванушкина Т.Н., дов. от 20.01.2015 г. б/н

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Быковских И.В. и постановление от 15 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску Правительства Москвы

к ООО "Эко-про", ООО "РЭС", ООО "Дирекция МВКС"

о внесении изменений в контракт и взыскании 411.646.402 руб.

третьи лица: ООО "РУК", администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-про" (далее - ООО "Эко-про"), обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ООО "РЭС") и обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" (далее - ООО "Дирекция МВКС") об изменении условий заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ООО "Эко-про" (генеральный инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (управляющая компания) инвестиционного контракта от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009 г. N 1, от 15.11.2011 г. N 2, от 15.11.2011 г. N 3 и от 14.03.2012 г. N 4), предусматривающего строительство в ходе реализации инвестиционного проекта наряду с другими инвестиционными объектами и общеобразовательной школы на 550 учащихся по адресу: Ленинский муниципальный район Московской области, г. Московский, квартал N 2, корпус К4А (далее - школа N 2), а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 411.646.402 руб. в доход города Москвы.

В обоснование своих требований истец сослался на заключенное с администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация района) соглашение от 19.10.2012 г. об уступке прав требования по заключенным Администрацией района контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям), в том числе и по инвестиционному контракту от 04.06.2007 г., а также на то, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта в части школы N 2 является существенным нарушением со стороны ООО "Эко-про", ООО "РЭС" и ООО "Дирекция МВКС" условий инвестиционного контракта от 04.06.2007 г., поскольку Правительство Москвы в полной мере лишается возможности получить здание школы, на что оно рассчитывало при заключении соглашения от 19.10.2012 г. с Администрацией района, в силу чего имущественным правам и интересам города Москвы причинен ущерб на сумму 411.646.402 руб., размер которого определен на основании составленного ООО "Ваш Консультантъ" отчета от 11.02.2014 г. N 9 об оценке величины рыночной стоимости 1 кв. м в объекте инвестиционной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК") и Администрация района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что инвестиционный контракт от 04.06.2007 г. по своей правовой природе является договором простого товарищества, предметом которого является объединение инвестиционных взносов сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов, в том числе и школы N 2, в связи с чем подлежащий внесению денежный вклад по контракту становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по контракту не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу сумму вклада; что контракт является бессрочным и не был расторгнут в установленном законом порядке; что Правительство Москвы в результате заключения соглашения от 19.10.2012 г. стало участником инвестиционной деятельности и фактически настаивает на изменении инвестиционного контракта в одностороннем порядке, тогда как изменение предмета контракта допустимо только по воле самих сторон контракта, при обоюдном их согласии и отсутствии каких-либо возражений; что нарушение сроков строительства школы N 2 не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; что соглашаясь с условиями контракта, в том числе и со сроками выполнения работ, истец должен был осознавать, что к моменту их начала он должен был со своей стороны обеспечить исполнение своих обязательств по контракту, при том, что на протяжении всего срока, в течение которого должны были быть выполнены строительство и ввод в эксплуатацию школы N 2, Правительство Москвы ни разу не обращалось к застройщику спорного объекта и к другим ответчикам с предложением о продлении срока выполнения работ и решении возникших препятствий и что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию школы N 2 был нарушен в результате невозможности своевременно приступить к работам не по вине ответчиков как участников контракта, в связи с чем строительство этой школы не может быть исключено из условий инвестиционного контракта от 04.06.2007 г.

Наряду с этими выводами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ООО "Эко-про" как генеральный инвестор приняло на себя по инвестиционному контракту от 04.06.2007 г. обязательства произвести строительство инвестиционных объектов за счет собственных или привлеченных средств на арендуемом (с учетом соглашения о перенайме от 21.03.2007 г.) по договору от 18.12.2006 г. N 313-2006/Ю (государственная регистрация от 26.04.2007 г. N 50-50-21/0032007-441) земельном участке площадью 370.000 кв. м, с кадастровым номером 50:21:110205:0308, который затем в связи с привлечением к участию в реализации инвестиционного проекта ООО "РЭС" и ООО "Дирекция МВКС" был разделен на несколько земельных участков с передачей их в аренду прежнему арендатору - ООО "Эко-про", после чего по договору от 02.11.2011 г. N УПА/М прежний арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды от 06.07.2009 г. N 303-2009/Ю в отношении одного из новых земельный участков площадью 13.911 кв. м, с кадастровым номером 50:21:110205:355, на котором должна была быть создана школа N 2, новому инвестору - ООО "Дирекция МВКС", который в силу этого и является застройщиком этого земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили также, что указанные изменения были отражены в дополнительном соглашении от 15.11.2011 г. N 2 к инвестиционному контракту, согласованному всеми участниками контракта, в том числе и Администрацией района, и в приложении N 3 к контракту, которое содержит перечень всех вновь образованных земельных участков, и что ООО "РУК" по окончании строительства всех объектов, кроме школы N 2, входивших в инвестиционный проект, в порядке, предусмотренном приложением N 8 к инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 г. N 1, составило справку по состоянию на 24.03.2014 г. в отношении всех участников реализации инвестиционного проекта и сводный реестр оплаты инвестиционных взносов, согласно которой за ООО "Дирекцией МВКС", полностью получившим весь причитающийся ему результат инвестиционной деятельности, но не осуществившим финансирование в полном объеме, образовался долг по внесению инвестиционного взноса в размере 200.000.000 руб., в связи с чем и было принято решение передать этому лицу обязательства по финансированию не построенной школы N 2 стоимостью 200.000.000 руб.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по заказу ООО "Эко-Про" (первоначального правообладателя земельного участка) была разработана проектная документация на школу N 2, утвержденная заключением государственной экспертизы от 10.02.2011 г. (дело N 50-1-4-0110-11), согласно которому общая площадь здания школы составила 7.320,5 кв. м, а Администрация района 19.09.2011 г. выдала ООО "Эко-Про" разрешение N RU505030000-282/11-р/с на строительство школы N 2 сроком действия до 30.07.2013 г., на основании которого строительство этой школы после смены арендатора земельного участка могло осуществляться и ООО "Дирекция МВКС" как новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:110205:355, поскольку в соответствии со статьей 21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций указали также как на то, что ООО "Дирекция МВКС" согласилось с переходом к нему обязательств по созданию школы N 2 в результате подписания дополнительного соглашения от 15.11.2011 г. N 3 к инвестиционному контракту и договора по переуступке права от 02.11.2011 г. N УПА/М по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:21:110205:355, так и на то, что этот земельный участок в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ города Москвы в настоящее время входит в состав территории города Москвы, а не Московской области, в связи с чем требовалось внесение изменений в планировку застройки и приведение ее в соответствие с нормативными актами города Москвы.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Правительство Москвы настаивает на своих доводах о том, что неисполнение обязательств по созданию школы N 2 в срок не позднее июня 2013 г. является существенным нарушением обязательств, установленных инвестиционным контрактом от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и что "исходя из фактических обстоятельств возможно утверждать со всей очевидностью, что эта школа никогда не будет построена и передана городу Москве", в связи с чем Правительство Москвы в полной мере лишается возможности получить здание школы, на что оно рассчитывало в силу пункта 3.1 инвестиционного контракта от 04.06.2007 г. и условий соглашения от 19.10.2012 г. с Администрацией района; оспаривает вывод судов о невозможности изменения условий договора в судебном порядке, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что установление наличия обстоятельств для изменения инвестиционного контракта от 04.06.2007 г. в связи с существенным изменением обстоятельств выходило за пределы доказывания по спору, поскольку Правительство Москвы требовало изменений в судебном порядке условий этого контракта только в связи с существенным нарушением ответчиками принятых на себя по контракту обязательств.

Кроме этого, Правительство Москвы, настаивая на том, что инвестиционный контракт от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07 по своей правовой природе является договором простого товарищества, оспаривает как выводы судов об отсутствии солидарных обязательств на стороне ответчиков, возникших из-за неисполнения обязательств по созданию в установленный контрактом срок здания школы N 2, так и выводы судов по поводу неисполнения ответчиками обязательства по созданию школы N 2 из-за бездействия Правительства Москвы, поскольку при наличии утвержденного проекта и разрешения на строительство школы на выделенном для этого земельном участке объективных препятствий для создания ее в установленных контрактом срок не имелось, в связи с чем просит решение от 10 сентября 2014 г. и постановление от 15 декабря 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Эко-про" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с выводами судов о том, что инвестиционный контракт от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07 является договором простого товарищества, который заключен на неопределенный срок и является действующим и что Правительство Москвы как правопреемник Администрации района является участником простого товарищества, в связи с чем у него отсутствует право предъявлять к другим товарищам солидарные требования, поскольку такое право предоставлено только третьим лицам по обязательствам участников простого товарищества, а также ссылается на то, что предусмотренный контрактом от 04.06.2007 г. инвестиционный проект полностью исполнен, за исключением школы N 2, и что правообладателем земельного участка, на котором должна быть создана эта школа, является ООО "Дирекция МВКС", которое в силу дополнительных соглашений к инвестиционному контракту от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07 и должно было выступать в качестве застройщика этого инвестиционного объекта и нести затраты по его созданию, просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "РЭС" и ООО "РУК" поддерживают доводы ООО "Эко-про".

В приобщении к материалам дела совместного отзыва ООО "Эко-про" и ООО "РЭС" судом было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот отзыв не был направлен ООО "Дирекция МВКС", в связи с чем поступивший в суд кассационной инстанции отзыв подлежит возврату представившим его лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация района и ООО "Дирекция МВКС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией района, ООО "Эко-про" (генеральный инвестор) и ООО "РУК" (управляющая компания) инвестиционного контракта от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07 является реализация инвестиционного проекта на осуществление застройки земельного участка общей площадью 379.000 кв. м, с кадастровым номером 50:21:11 02 05:0308, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский и переданного в аренду ООО "Эко-про" по договору от 18.12.2006 г. N 313-2006/Ю (с учетом договора перенайма от 21.03.2007 г.) на срок до 2055 г., жилыми зданиями с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, отдельно стоящими нежилыми зданиями, гаражами-стоянками с инженерными сетями и сооружениями, необходимыми для их функционирования, а также объектами культурно-бытового и социального назначения, в рамках реализации которого ООО "Эко-про" в качестве генерального инвестора обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционных объектов, в том числе двух общеобразовательных школ на 825 и 550 учащихся.

Установленный контрактом раздел имущества, созданного по итогам реализации инвестиционного проекта, предусматривает передачу общеобразовательных школ на 825 (школа N 1) и 550 (школа N 2) учащихся Администрации района.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 г. N 1 к участию в реализации инвестиционного проекта привлечены ООО "РЭС" (инвестор-1) и ЗАО "ПроектСвязьТелеком" (инвестор-2).

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 г. N 2 уточнен срок создания школы N 2 - июнь 2013 г.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 г. N 3 к участию в реализации инвестиционного проекта вместо ЗАО "ПромСвязьТелеком" привлечено ООО "Дирекция МВКС", которое приняло на себя обязательство нести 100% затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию школы N 2 на переданном ООО "Дирекция МВКС" по договору перенайма от 02.11.2011 г. N УПА/М в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:21:110205:355, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:110205:0308.

ООО "Дирекция МВКС" оспаривало в судебном порядке дополнительное соглашение от 15.11.2011 г. N 3 в той части, в которой обязательство по финансированию создания школы N 2 было отнесено к обязательствам этого лица, а также в той части, в которой после создания школа N 2 подлежала передаче Администрации района (дело N А41-48147/14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 г. по делу N А41-48147/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г., в удовлетворении иска ООО "Дирекция МВКС" отказано.

Администрация района по соглашению от 19.10.2012 г. об уступке прав требования по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) передала Правительству Москвы права требования муниципалитета в части неисполненных обязательств по заключенным контрактам и договорам в отношении объектов недвижимого имущества на земельных участках, расположенных на территориях, присоединенных к городу Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", в том числе и по инвестиционному контракту от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором названного пункта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 11 октября 2011 г. N 5495/11 и от 05 февраля 2013 г. N 12444/12, инвестиционные договоры с участием публично-правовых образований, по которым инвесторы добровольно принимают на себя обязательства перед такими образованиями, не противоречат действующему в Российской Федерации законодательству.

По итогам рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что земельный участок, на котором реализовывался инвестиционный проект, а после его раздела и земельный участок, на котором должна была быть создана школа N 2, не передавался ни в общую собственность участников инвестиционного проекта, ни в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что инвестиционный контракт от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07 по своей правовой природе является договором простого товарищества и что Правительство Москвы на основании соглашения от 19.10.2012 г. с Администрацией района стала полноправным участником простого товарищества являются ошибочными как не основанные на установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельствах, в связи с чем обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обязательства, возникшие в результате заключения инвестиционного контракта от 04.06.2007 г. рег. N 39/21-07 и дополнительных соглашений к нему по поводу школы N 2, а также правовые последствия заключения между Администрацией района и Правительством Москвы соглашения от 19.10.2012 г., а также уточнить наличие спора между участниками инвестиционного проекта по поводу результатов его реализации, указанных в подготовленной ООО "РУК" по окончании строительства всех объектов, кроме школы N 2, в порядке, предусмотренном приложением N 8 к инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 г. N 1, справке (по состоянию на 24.03.2014 г.).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А41-16610/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский