Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1882/15 по делу N А40-57630/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-57630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Кректонева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" - Овечко Б.Н., доверенность б/н от 12.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Косухиной К.А., доверенность б/н от 01.10.2014 г.,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МиКС" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (заявителя) на решение от 18 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-57630/2014,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ОГРН.1025005599167)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МиКС"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 28.02.2014 по делу N 05-15/87/13 о нарушении антимонопольного законодательства..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативных правовых актов закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов безосновательны, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана оценка инвестиционному контракту, технические условия подключения к сетям экономически и юридически обоснованы, не указана конкретная норма права, нарушение которой допущено предприятием, застройщиком существенно нарушаются технические условия от 18.10.2012 N 397.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МиКС" (третье лицо, далее - общество) является застройщиком многоквартирного дома 12-14-15 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова.

Общество обратилось к заявителю за выдачей технических условий на подключение проектируемого объекта на стадии оформления исходно-разрешительной документации на земельный участок.

Предприятием были выданы предварительные технические условия на подключение к тепловым сетям N 258 от 04.12.2007, согласно п. 18.9 которых окончательные технические условия должны быть выданы после согласования проекта внутренний системы отопления, вентиляции и ГВС жилого дома, офисных помещений и подземной стоянки с предприятием.

03.08.2008 обществу были выданы основные технические условия N 277.

На основании обращения общества от 13.02.2009 предприятием выданы новые технические условия N 259 от 03.03.2009.

25.05.2009 предприятием согласован рабочий проект выноса теплотрассы из зоны застройки и подключения жилого дома.

20.06.2009 ООО "МиКС" обратилось в адрес МУП "Серпуховская теплосеть" за выдачей новых технических условий на присоединение к тепловым сетям.

04.10.2010 предприятие в связи с обращением общества от 20.06.2009 направило технические условия N 346.

В связи с истечением срока действия технических условий N 346 от 04.10.2010 предприятием выданы новые технические условия на подключения к тепловым сетям N 397 от 18.10.2012.

В п. 21.1 технических условий N 397 от 18.10.2012 содержится требование целевого финансирования технического перевооружения котельной, в объеме, пропорциональном подключаемой тепловой нагрузке, в размере 8 000 000 рублей.

В технических условиях, ранее выданных предприятием, также содержалось требование целевого финансирования технического перевооружения котельной, в объеме пропорциональном подключаемой тепловой нагрузке, в размере 4 000 000 руб. Во избежание срыва сроков сдачи многоквартирного жилого дома, общество оплатило указанный целевой взнос, что подтверждается платежным поручением N 540 от 04.10.2012.

Пунктом 21.6 технических условий N 397 от 18.10.2012 предусмотрено, что обществу необходимо выполнить проект и произвести прокладку тепловой сети от жилых домов N 153 и N 153а по ул. Ворошилова до новой ТК-77.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства предприятием, выразившемся в навязывании невыгодных технических условий на присоединение к тепловым сетям строящегося дома.

В связи с наличием в действиях (бездействии) предприятия признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах присоединенных тепловых сетей, выразившегося в ущемлении интересов общества путем навязывания технических условий на подключение к сетям теплоснабжения многоквартирного жилого дома, управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес предприятия выдано Предупреждение N 05-10/50-13 о прекращении указанных действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с невыполнением предупреждения административным органом возбуждено дело N 05-15/83-13 по признакам нарушения предприятием Закона о защите конкуренции и оспариваемым решением от 28.02.2014 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемлении интересов общества путем навязывания в технических условиях на подключение к сетям теплоснабжения объекта капитального строительства. Предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемого ненормативного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу части 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к сетям теплоснабжения (утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 - далее Правила N 307) подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении). По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 26 Правил N 307 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения и т.д.

Согласно пункту 27 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат, в том числе, подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

В силу пункта 34 Правил N 307 исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что заявитель технологического присоединения осуществляет мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения только в пределах инженерно-технических сетей многоквартирного дома, признаются судом кассационной инстанции правомерными, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают указанные выводы судов.

Правильно применив положения Правил N 307, суды пришли к обоснованному выводу, что действующее правовое регулирование в сфере теплоснабжения предполагает возможность теплоснабжающей организации или включить в схему теплоснабжения мероприятия, обеспечивающие возможность подключения объектов капитального строительства лица, обратившегося за технологическим присоединением, что предполагает и соблюдение пунктов 27 - 28 Правил, то есть прокладку теплотрассы до объекта присоединяющегося лица силами исполнителя, или отказать в подключении объектов капитального строительства лица по основаниям, предусмотренным соответствующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 307 плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, установленная в индивидуальном порядке, может включать в себя затраты на создание источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей или развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в случаях, установленных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, устанавливается в индивидуальном порядке.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации:

а) расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе - застройщика;

б) расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, рассчитанных в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции) соответствующих тепловых сетей;

в) расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии;

г) налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

С учетом изложенного, доводы заявителя об экономической обоснованности установленной в п. 21.1 технических условий N 397 от 18.10.2012 суммы подлежащего внесению целевого финансирования технического перевооружения котельной, в объеме, пропорциональном подключаемой тепловой нагрузке, в размере 8 000 000 рублей, являются необоснованными и не опровергают выводов судов по настоящему делу о правомерности оспариваемых решения и предписания.

Доводы кассационной жалобы об указании на целевое финансирование в инвестиционном контракте, заключенном между ООО "МиКС" и Администрацией города Серпухова, и об отсутствии возражений общества применительно к условиям заключенного контракта, не принимаются судом кассационной инстанции. МУП "Серпуховская электросеть" не является стороной данного контракта, а стоимость мероприятий, которые необходимо выполнить для достижения положительного эффекта теплоснабжения, не обоснована и не подтверждена соответствующим расчетом или сметой в рамках указанного инвестиционного контракта.

Доводы заявителя, что застройщиком существенно нарушаются технические условия от 18.10.2012 N 397, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции как не относимые к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что требования предприятия о прокладке теплотрассы и передаче финансовых средств незаконны, являются в силу п. 34 Правил N 307 навязыванием невыгодных условий подключения, что в свою очередь нарушает требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, антимонопольным органом указана конкретная норма права, регулирующая спорные правоотношения и нарушение которой допущено предприятием.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-57630/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова С.Н.Крекотнев