Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1493/15 по делу N А40-100885/2014

Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-100885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ГУ МВД России - Серова Н.М., доверенность от 14 января 2015 годаN 42,

рассмотрев 17-24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве (далее - ГУ МВД России)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2014 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления ГУ МВД России, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены. Постановление ГУ МВД России от 04 июня 2014 года серии 77 МУ N 0001217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Полагает, что собранные им материалы административного дела подтверждают юридически значимые обстоятельства наличия в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении не допустил грубых нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку избранный им способ извещения юридического лица следует считать надлежащим, допустимым и достаточным.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ОАО "РЖД", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. В представленном отзыве ОАО "РЖД" (далее - общество) возражало по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МВД России от 04 июня 2014 года серии 77 МУ N 0001217 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р5059793, пункт 13 ОПДТС ПДД РФ).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности движения), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено судами, ГУ МВД России вменяет обществу совершение противоправных действий, связанный с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения (пунктов 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р5059793, пункта 13 ОПДТС ПДД РФ).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суды исходили из того, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах рассматриваемого дела не содержится документального подтверждения факта надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, действия административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к ответственности в связи с надлежащим его извещением о дате составления протокола и вынесении постановления путем направления ему Определения о назначении времени и извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, судами обоснованно сделан вывод о нарушении процедуры. Поскольку согласно данного определения, административным органом определена дата и время составления протокола об административном правонарушении и, ничего не указано, вопреки доводам жалобы, о дате и времени вынесения постановления. Извещение ( сопроводительное письмо) от 15 мая 2014 года, также не содержит даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с указанным суды обоснованно отклонили не приняли во внимание указанные доказательства и доводы административного органа о надлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, вывод судов о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности является обоснованным, поскольку существенное нарушение установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, независимо от наличия состава вменяемого правонарушения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-100885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов