Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2859/15 по делу N А40-40990/2013

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-40990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй": Нуржинский Д.В. по доверенности от 10.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-7": Малиновская А.В. по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта"

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" (ОГРН 1052309868940, ИНН 2317040486, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (ОГРН 1037739172118, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-7" (ОГРН 1117746119787, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТЕП"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, представительство в г. Сочи; Администрация г. Сочи; Управление муниципального земельного контроля г. Сочи; Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании убытков, причиненных повреждением земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" предъявило иск к ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" и ООО "СУ-7" о солидарном взыскании реального ущерба в размере 14 346 589,49 руб., упущенной выгоды в размере 57 676 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг специалиста, удостоверившего факт причинения вреда, в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТЕП", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, представительство в г. Сочи, Администрация г. Сочи, Управление муниципального земельного контроля г. Сочи, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение от 19.06.2014.

Определением от 02.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 12.12.2014 решение от 19.06.2014 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с постановлением от 12.12.2014, ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" и ООО "СУ-7" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 12.12.2014, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2012 года в результате выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства "Воздушные линии (110 кВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Адлер", от подстанции "Адлер" до подстанции "Кудепста", от подстанции "Кудепста" до подстанции "Хоста" в рамках Олимпийской программы (подрядчик ООО "СУ-7", заказчик ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"), земельному участку с кадастровым номером 23:49:04 02 056:1010 был причинен ущерб; повреждения состоят в следующем: самовольная глубокая срезка до 2-х метров грунта на части земельного участка с критическим уровнем уклона, что создало угрозу оползня, уничтожение плодородного слоя земли площадью 0,3 га и несанкционированный отвал грунта высотой до 7 метров с угрозой оползня; для устранения повреждений требуется в т.ч. проведение дополнительных мероприятий по укреплению склонов с устройством подпорных стен.

Факт причинения земельному участку вреда удостоверен представленным в материалы дела заключением специалиста, выполненным 05.10.2012 ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза".

Истец считает, что результате указанных действий ответчики причинили ему ущерб в заявленной сумме.

Из материалов дела следует и суд установил, что с 21.12.2012 истец являлся долгосрочным арендатором земельного участка площадью 114 939 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 056:1010, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, участок N 25, ул. Ленина, д. 286, рядом с заправкой Чага, разрешенное использование "для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса".

Впоследствии ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" по договору перенайма от 13.12.2010 уступило права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.04.2006 N 4900770198 земельного участка площадью 114939 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 056:1010, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, участок N 25, ул. Ленина, д. 286, рядом с заправкой Чага, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Сочи (арендодатель), предоставленного в долгосрочную аренду для застройки микрорайона "Кудепста-3".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Установив, что в настоящий момент истец не является арендатором спорного земельного участка, не имеет право на проведение каких-либо работ на указанном земельном участке, так как не получено разрешение на строительство на данном земельном участке, суд сделал правильный вывод о том, что истец утратил право проводить какие-либо работы на спорном земельном участке и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что до того, как уступить права и обязанности арендатора, истец имел реальную возможность получить доход от использования арендуемого земельного участка и безусловно получил бы его в заявленном размере, если бы земельному участку не были причинены повреждения.

Поскольку истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не произвел замену истца на ООО "ФСК "АСтеп" подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал отклонение ходатайства о замене истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-40990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова