Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2828/15 по делу N А40-61712/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-61712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие): Шикин С.В. по доверенности от 10.06.2014 N 25, Оробинская В.Е. по доверенности от 23.03.2015 N 7,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие)

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (ОГРН 1027739481527)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о взыскании вексельного долга в размере 650 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 34, 44, 45, 48, 53, 70-78 Положения о переводном и простом векселе и мотивированы неисполнением ответчиком вексельных обязательств перед истцом.

Решением от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение от 22.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании решения суда на спорный вексель наложен запрет на произведение платежа по векселю.

Не согласившись с постановлением от 17.12.2014, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 22.09.2014 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 17.12.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является законным держателем простого векселя серия НВ N 0404657 на сумму 650 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.07.2010, выданного ответчиком (Операционное управление Чувашского отделения N 8613 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО) 26.11.2009 (подлинник векселя приобщен к материалам дела).

Спорный вексель получен истцом от ООО "Аврора" в рамках исполнения договора поставки ликероводочных изделий от 04.01.2008 N 1174 по акту приема-передачи векселя от 24.05.2010 (л.д. 50-55).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный вексель был предъявлен к оплате ответчику по месту нахождения юридического лица, однако ответчик оплату по векселю не произвел ссылаясь на то, что спорный вексель находится в стоп-листе на основании постановления УФССП России по Чувашской Республике, вынесенного по исполнительному производству от 06.10.2010 N 24533/10/04/21.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о векселе; вексель был предъявлен к оплате в уполномоченное подразделение Сбербанка России; истец является законным держателем спорного векселя; возможность исполнения вексельного обязательства вторична по отношению к существующей обязанности векселедателя перед векселедержателем; о незаконности держания истцом векселя не заявлено и не указано ответчиком; законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Суд кассационной инстанции признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 43 Положения о векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся иска в случае неакцепта или неплатежа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Платеж по векселю в добровольном или судебном порядке является элементом вексельного обращения, а принятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения запрета производить оплату по векселю не прекращает вексельное обязательство. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований правильно применил нормы вексельного законодательства и правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное постановление от 17.12.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-61712/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова