Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2412/15 по делу N А41-35992/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-35992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Кректонева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны - Свасцова С.В., доверенность N 1 от 18.06.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Качалина А.Н., доверенность N 1/615 от 31.12.2014 г.,

рассмотрев 24 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 22 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-35992/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны (ОГРНИП.311501234200022)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, УФМС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении N 3/3/04242, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что иностранный гражданин не был привлечен к трудовой деятельности именно заявителем.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем, что подтверждается договором подряда от 14.12.2013 N 80п, заключенным между предпринимателем и ООО "Квартал-2005".

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятое по делу постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 сотрудниками заинтересованного лица была осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Новая, д. 29.

В ходе проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Газиевой Манзурахон Шабуновной, 24.08.1979 года рождения, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Московской области, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением Железнодорожного городского суда от 31.03.2014 Газиева М.Ш. признана виновной за совершение правонарушения, выраженного в осуществлении трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.

Определением от 04.04.2014 в отношении ООО "Квартал 2005" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

15.05.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление о прекращении в отношении ООО "Квартал-2005" производства по делу об административном правонарушении, поскольку установлено, что между ООО "Квартал-2005" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2013 N 80п в отношении обслуживания и уборки придомовой территории.

15.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 3/0242 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении N 3/3/04242 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта проверки от 04.04.2014 N 146/3, протокола осмотра и фототаблицы к нему, а также объяснений иностранного гражданина не следует, что именно ИП Иванова Т.Н. привлекла гражданку республики Узбекистан Газиеву М.Ш. к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Квартал-2005" по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Новая, вблизи д. 29, в качестве подсобного рабочего.

Согласно постановлению Железнодорожного городского суда от 31.03.2014 Газиева М.Ш. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда за пределы РФ. Данным судебным актом установлено, что указанный иностранный гражданин с 24.04.2014 по 31.03.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Квартал-2005", не имея соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции в Московской области.

Указанное постановление правомерно принято апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 13 ГПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов, в том числе в отношении граждан, организаций и публичных образований.

Обстоятельства, на которые заинтересованное лицо ссылается в обоснование своей кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Наличие договорных отношений между ООО "Квартал-2005" и ИП Ивановой Т.Н. (договор подряда от 14.12.2013) на комплексное обслуживание придомовой территории подъездов и мусоропроводов, в том числе многоквартирного дома N 29 по ул. Новая в гор. Железнодорожном, с учетом выписок операций по лицевым счетам в части суммы ежемесячных перечислений на счет ИП Ивановой Т.Н., не соответствующих цене договора, определенной пунктом 4.1, не свидетельствует о том, что Газиева М.Ш., осуществляя трудовой деятельности в ООО "Квартал-2005", а была привлечена к такой деятельности именно ИП Ивановой.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством кассационного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного, прекращение производство по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Таким образом, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предприниматель неправомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-35992/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова С.Н.Крекотнев