Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2669/15 по делу N А40-79827/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-79827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГЕРМЕС-ЛОГИСТИКА" - М.М.Анисимкина (по доверенности от 03.11.2014 года);

от ответчика: ООО "КОНТИНЕНТ ВКУСА" - не явился, извещен;

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ВКУСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным Е.Б.,

по делу N А40-79827/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1127746548016; ИНН 7720756594)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ВКУСА" (ОГРН 1132312003614; ИНН 2312201299)

о взыскании 855 984, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ВКУСА" 855 984, 90 руб., включающих 577 198, 18 руб. долга за поставленный товар и 278 786, 72 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.12.2013 на поставку товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данные судебные акты ООО "КОНТИНЕНТ ВКУСА" подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, мотивирую тем, что судами неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено в качестве третьего лица ООО "Ригли", которое заменило просроченный товар, поставленный истцом в рамках спорного договора, товаром надлежащего качества, который впоследствии был ответчиком возвращен. По этому основанию указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у него задолженности перед поставщиком.

Представитель ООО "ГЕРМЕС-ЛОГИСТИКА" возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Представитель ООО "КОНТИНЕНТ ВКУСА" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между ООО "ГЕРМЕС-ЛОГИСТИКА" (поставщиком) и ООО "КОНТИНЕНТ ВКУСА" (покупателем) заключен договор от 01.12.2013 на поставку товаров.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 577 198, 18 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2013 N ГОО-003925. Обязательство по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора покупателем не исполнено.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, покупатель указал на отсутствие у него обязательства по оплате товара; полученный от истца просроченный товар заменило ООО "Ригли" товаром надлежащего качества, который впоследствии был возвращен поставщику; расходная накладная представлена в материалы дела; для подтверждения данных обстоятельств просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Ригли".

Ходатайство о привлечении ООО "Ригли" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судом было отклонено, в связи с отсутствием оснований для привлечения названного общества к участию в деле, поскольку спор касался исключительно отношений между ООО "ГЕРМЕС-ЛОГИСТИКА" и ООО "КОНТИНЕНТ ВКУСА".

Признавая заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 577 198, 18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара ответчику и принятия товара последним на указанную сумму и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате товара, обоснованные ссылками на возврат товара по расходной накладной, суды отклонили, указав, что из данной накладной не следует однозначного вывода, что ответчиком произведен возврат поставленной ему спорной продукции; ассортимент товара по расходной накладной не соответствует ассортименту, указанному в спорной товарной накладной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.

Доводы ООО "КОНТИНЕНТ ВКУСА" по поводу отказа в привлечении к участию в деле третьего лица были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ООО "Ригли" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Права и законные интересы ООО "Ригли" в настоящем споре не затрагиваются. По существу третье лицо привлекалось ответчиком для объяснений относительно замены данным лицом товара и последующего возврата этого товара истцу. Между тем, судами установлено, и доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, что товар, указанный в расходной накладной не является той продукцией, оплату за которую требует истец по иску. В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Ригли".

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-79827/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова