Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2685/15 по делу N А40-127950/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-127950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Данилюк Е.А. по дов. от 29.12.2014,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца МВД России

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску МВД России

о взыскании неустойки

к ОАО "Швабе-оборона и защита"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012513000656-0008205-01 от 04.09.2013 за нарушение сроков поставки товара в размере 428 066 рублей 10 копеек.

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен частично, взыскано 392 393 рубля 92 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указал не необоснованность и несостоятельность доводов истца, считает решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик), и ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (поставщик), являющимся правопредшественником ОАО "Швабе-оборона и защита", заключен государственный контракт N 0173100012513000656-0008205-01 от 04.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю, определенную в разнарядке (приложение N 1 к контракту) продукцию в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к договору) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался оплатить товар.

В соответствии с п.3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме установлен по 01.11.2013 включительно. Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателей акта о приемке товара.

Поставка товара произведена поставщиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 014516 от 02.11.2013, N 014524 от 06.11.2013, N 014532 от 11.11.2013, актами N 192 от 13.11.2013, N 193 от 13.11.2013, N 195 от 13.11.2013.

Указывая на то, что поставка осуществлена с нарушением установленного госконтрактом срока, МВД РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предусмотренной п.8.3 госконтракта неустойки.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного государственным контрактом срока поставки товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.3 контракта.

При этом, проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, суды признали его неправильным ввиду завышения количества дней просрочки исполнения обязательства, с учетом положений п.п.3.2, 8.3 государственного контракта, в связи с чем исходили из обоснованности взыскания неустойки за период с 02.11.2013 по 12.11.2013, размер которой составил 392 393 руб. 92 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127950/14 и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова