Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2747/15 по делу N А41-69905/2013

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-69905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Ашитко Т.М. дов. от 01.12.2014 N 91-09-20

от ответчика МУП городского поселения Сергиев-Посад "Теплосеть"- Клыгина Е.С. дов. от 31.12.2014

от третьего лица: Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым А.О.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго"

третье лицо: Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 8 047 390,80 руб. по договору уступки требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года к производству принято встречное исковое заявление МУП "Теплосеть" к ООО "УК "Посад Энерго" о признании ничтожной сделки уступки прав требования в силу притворности, оформленной договором цессии от 07.12.2010 N 81-2031, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Посад Энерго" по приобретению прав требования задолженности к МУП "Теплосеть".

Определением суда от 02 июня 2014 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в связи с истечением срока давности. Встречные исковые требования удовлетворены: сделка по уступке прав требования, оформленная договором уступки прав требования (цессии) N 81-2031 от 07.12.2010 между ООО "УК "Посад Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", признана недействительной в силу ничтожности (т. 1, л.д. 235-239). Суд оценил сделку как притворную, отказав в применении срока исковой давности, сославшись на отсутствие полномочий у главного бухгалтера составлять акт сверки задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в признании договора уступки недействительным. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе на неправомерное неприменение срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика МУП городского поселения Сергиев-Посад "Теплосеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (цедент) и ООО "УК "Посад Энерго" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2010 N 81-2031, от МУП "Теплосеть" (должник) исполнения им своих обязательств по оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения N 83110025 от 25.11.2006 за периоды с июня 2010 года по июль 2010 года и с сентября 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 1 257 316,84 руб. и договора энергоснабжения N 85000125 от 04.05.2008 за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 67 900,96 руб., всего на сумму 8 047 390,80 руб.

Со ссылкой на договор уступки, истец ООО "УК "Посад Энерго" обратился с данным иском о взыскании задолженности с МУП "Теплосеть".

В свою очередь, ответчик МУП "Теплосеть", полагая, что сделка уступки прав требования, оформленная договором цессии от 07.12.2010 N 81-2031, заключенная между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Посад Энерго" по приобретению прав требования к МУП "Теплосеть", является незаконной, обратился в суд со встречным исковым заявлением. Поскольку ответчик оспаривает договор, в качестве ответчиков по встречному иску он указал сторон по договору уступки - лицо, не участвующее в деле - ОАО "Мосэнергосбыт" и истца - ООО "УК "Посад Энерго".

Встречный иск был принят судом, в связи с чем в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует заявителю обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Вновь привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Мосэнергосбыт" оспаривает судебные акты только в части удовлетворения встречного иска считая, что судом неправомерно не применен срок исковой давности к возникшим по договору правоотношениям, а также сделан неправильный вывод о притворности сделки, а также в своем выступлении сослался на то, что не является истцом по спору.

В определении Арбитражного суда Московской области от 02.14.2014 (т. 1 л.д. 188) со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мосэнергосбыт" привлечено к качестве соответчика. Однако ни в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 187), ни в определении не указаны основания и условия, предусмотренные данной статьей для привлечения соответчика. Кроме того, к соответчику по делу не может быть предъявлен встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве истца ОАО "Мосэнергосбыт" в дело не вступал, истцом не является и никаких требований к ответчику не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не устраненные судом апелляционной инстанции - принят встречный иск, предъявленный к лицу, не участвующему в деле в качестве истца.

Невозможность рассмотрения иска о признании договора недействительным в качестве встречного иска не лишает сторону права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Поскольку судом указано, что при разрешении спора судом рассматривались совместно первоначальный и встречный иск, отмена судебных актов только в отношении рассмотрения встречного иска невозможна, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о принятии встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, проверить и дать оценку всем доводам сторон, приводимым в обоснование иска и возражений на него, предложить сторонам представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, определив подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-69905/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова