Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13930/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-69905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Ашитко Т.М., доверенность от 02.12.2013 г.,

от ООО "УК "Посад Энерго" (ОГРН: 1065042079145, ИНН: 5042088486): не явились, не извещены,

от МУП "Теплосеть" (ОГРН: 1035008359627, ИНН: 5042001196): Клыгина Е.С., доверенность от 03.03.2014 г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-69905/13, принятое судьей Хазовым А.О., по исковому заявлению ООО "УК "Посад Энерго" к МУП "Теплосеть" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по встречному исковому заявлению МУП "Теплосеть" к соответчикам ООО "УК "Посад Энерго" ОАО "Мосэнергосбыт", о признании договора недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 8047390 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 года к производству принято встречное исковое заявление МУП "Теплосеть" к ООО "УК "Посад Энерго" о признании ничтожной сделки уступки прав требования, оформленной договором цессии от 07.12.2010 года N 81-2031, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Посад Энерго" по приобретению прав требования к МУП "Теплосеть".

Определением суда от 02.06.2014 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"). В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: сделка по уступке прав требования, оформленная договором уступки прав требования (цессии) N 81-2031 от 07.12.2010 года между ООО "УК "Посад Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", признана недействительной (том 1, л.д. л.д. 235-239).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Теплосеть" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "Посад Энерго" и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (цедент) и ООО "УК "Посад Энерго" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 81-2031, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу от МУП "Теплосеть" (должник) исполнения им своих обязательств по оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения N 83110025 от 25.11.2006 года за периоды с июня 2010 года по июль 2010 года и с сентября 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 1257316 руб. 84 коп. и договора энергоснабжения N 85000125 от 04.05.2008 года за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 67900 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 89-91).

20.01.2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Посад Энерго" был подписан акт приема-передачи N 1, в соответствии с которым ООО "УК "Посад Энерго" было передано право требования, подтвержденное документами, указанными в акте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование ООО "УК "Посад Энерго" (направленное письмом от 13.04.2011 N 10083/01) об оплате МУП "Теплосеть" электроэнергии, поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" по договору N 85000125 за период с июня 2010 года по июль 2010 года и с сентября 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 8047390 руб. 80 коп., предприятием исполнено не было, ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, МУП "Теплосеть", полагая, что сделка уступки прав требования, оформленная договором цессии от 07.12.2010 года N 81-2031, заключенная между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Посад Энерго" по приобретению прав требования к МУП "Теплосеть", является незаконной, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как уже было указано, ООО "УК "Посад Энерго" по договору цессии N 81-2031 от 07.12.2010 года были приобретены права требования в свою пользу от МУП "Теплосеть" (должник) исполнения им своих обязательств по оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения N 83110025 от 25 ноября 2006 г. за периоды с июня 2010 года по июль 2010 года и с сентября 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 1257316 руб. 84 коп. и договора энергоснабжения N 85000125 от 04.05.2008 года за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 6790073 руб. 96 коп.

Условиями договоров энергоснабжения N 83110025 от 25.11.2006 года, N 85000125 от 04.05.2008 года, заключенных между МУП "Теплосеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" предусмотрено надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца следующего за расчётным.

Судом установлено, что требования ООО "УК "Посад Энерго" предъявлены с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ООО "УК "Посад Энерго" в Арбитражный суд Московской области 27.12.2013 года, что подтверждается штампом суда на титульном листе заявления, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31 декабря 2013 года (л.д. 176-177) по договору уступки права требования не может быть расценена судом, как основание для прерывания течения срока исковой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 года по делу N А41-23390/2008 МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, органом МУП "Теплосеть", через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган ответчика - конкурсный управляющий (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ). Представленный акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером предприятия. При этом, оригинал указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялся.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, подписание главным бухгалтером ответчика (по первоначальному иску) акта сверки взаимных расчетов не относится действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 указанного выше постановления.

Представленные ООО "УК "Посад Энерго" доказательства в части обращения к МУП "Теплосеть" с требованием оплатить задолженность по договорам энергоснабжения N 83110025 от 25.11.2006 года, N 85000125 от 04.05.2008 года, а именно: копия письма истца в адрес ответчика от 13.04.2011 года за исх. N 1008/01, квитанция ФГУП "Почта России" и обратное почтовое уведомление (л.д. 11-13), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направления требования об оплате задолженности, поскольку отсутствуют оригиналы указанных документов, а также копия квитанции и копия обратного почтового уведомления не являются доказательством того, что именно письмо истца (исх. N 1008/01 от 13.04.2011 года) было направлено истцом, т.к. отсутствует опись о вложении. Из содержания квитанции и обратного почтового уведомления о вручении почтового отправления не следует, что в заказном письме находилось представленное в материалы дела письмо истца.

Иных доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об оплате задолженности по договорам энергоснабжения N 83110025 от 25.11.2006 года, N 85000125 от 04.05.2008 года, приобретенную договором уступки права требования N 81-2031 от 07.12.2010 года представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Посад Энерго" не представлено надлежащих доказательств направления в адрес МУП "Теплосеть" требований об оплате задолженности по договорам энергоснабжения N 83110025 от 25.11.2006 года, N 85000125 от 04.05.2008 года.

Доказательств совершения действий ответчика, свидетельствующие о фактическом признании задолженности, совершенных в пределах срока исковой давности, которые бы в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали его течение истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку судом установлено, что ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Требование МУП "Теплосеть" к ООО "УК "Посад Энерго" о признании недействительной сделки по уступке прав требования, оформленной договором уступки прав требования (цессии) N 81-2031 от 07.12.2010 года, заключенной между ООО "УК "Посад Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", также правомерно удовлетворено судом области в силу следующего.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 года по делу N А41-23390/2008 МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 года по делу N А41-23390/2008 конкурсным управляющим МУП "Теплосеть" утверждён Островерх В.А.

Судом установлено, что конкурсному управляющему МУП "Теплосеть" Островерху В.А. стало известно о заключении ООО "УК "Посад Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" 07.12.2010 года договора уступки прав требования (цессии) N 81-2031 из искового заявления ООО "УК Посад Энерго" по настоящему делу. Доказательств иного не было представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения сделки, ООО "УК Посад Энерго" имело неоплаченную задолженность в размере 139968055 руб. 65 коп. перед МУП "Теплосеть" по договору N 186 от 01.04.2007 года на поставку и потребление тепловой энергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-44025/09, N А41-22742/10, N А41-39962/10, N А41-20788/11. Взысканные судами денежные средства являлись имуществом, составляющим конкурсную массу МУП "Теплосеть". Распоряжение имуществом предприятия-должника осуществляется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Требования кредиторов предприятия-должника удовлетворяются за счет конкурсной массы предприятия в порядке, установленном законом. Денежные средства, составляющие задолженность ООО "УК Посад Энерго", должны были быть перечислены в конкурсную массу предприятия и распределены в соответствии с установленной очередностью.

Однако в нарушение требований закона ООО "УК Посад Энерго", вместо оплаты долга по вступившим в законную силу решениям и возврата средств в конкурсную массу МУП "Теплосеть", направило денежные средства одному из кредиторов предприятия, нарушив тем самым установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность текущих платежей, предусматривающую для эксплуатационных расходов лишь третью очередь.

При этом, ООО "УК Посад Энерго" является управляющей компаний и осуществляет управление жилыми многоквартирными домами.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с Уставом, основными видами деятельности МУП "Теплосеть" являются производство и продажа тепловой энергии (пункт 3.2 Устава).

Таким образом, МУП "Теплосеть" является в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающей организацией.

Оказание услуг теплоснабжения на жилые дома, управляемые ООО "УК Посад Энерго", осуществлялось котельными, электроснабжение которых осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения N 85000125 от 04.05.2008 года, N 83110025 от 25.11.2006 года, из которых возникли спорные права требования.

Исполнитель коммунальных услуг собирает денежные средства с населения, оплачиваемые последними за коммунальные услуги, и обязан перечислять их на счет ресурсоснабжающей организации, поставившей коммунальный ресурс для нужд населения.

В нарушение части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства за поставленную тепловую энергию направлялись ООО "УК Посад Энерго" не на погашение задолженности перед истцом (в конкурсную массу), а на приобретение прав к нему.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО "УК Посад Энерго" не имел права использовать денежные средства жителей, поступившие в оплату коммунальных услуг, на иные цели, кроме оплаты коммунального ресурса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 злоупотребление правом является основанием для признания судом сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора уступки права требования было совершено исключительно с целью причинить вред охраняемым законом интересам МУП "Теплосеть" и его кредиторов, а именно при наличии задолженности перед МУП "Теплосеть" за потребленные ресурсы и реальной возможности перечисления денежных средств в конкурсную массу МУП "Теплосеть", ООО "УК Посад Энерго" вместо оплаты долга приобрело право требования на сумму 8047390 руб. 80 коп., направив денежные средства ОАО "Мосэнергосбыт" с целью преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов в ущерб иным кредиторам, в числе которых ИФНС России, нарушения очередности текущих расчетов, лишения конкурсного управляющего возможности реализовать свои полномочия по осуществлению платежей из конкурсной массы предприятия.

Денежные средства в счет оплаты задолженности ООО "УК Посад Энерго" в конкурсную массу не поступили, произошла лишь смена кредитора предприятия, в связи с чем подобные действия ООО "УК Посад Энерго" привели к неправомерному уменьшению конкурсной массы предприятия и причинению ущерба иным кредиторам МУП "Теплосеть".

В результате недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО "УК Посад Энерго", которое действовало явно в ущерб МУП "Теплосеть", и МУП "Теплосеть" было лишено возможности использовать денежные средства, необходимые для осуществления основной деятельности, а также были понесены дополнительные расходы по истребованию сумм задолженности у ООО "УК Посад Энерго".

Действия ООО "УК Посад Энерго", направленные на переход права требования на конкурсную массу МУП "Теплосеть", совершены исключительно в целях сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания после вступления решений по делам Арбитражного суда Московской области N А41-44025/2009, N А41-22742/2010, N А41-39962/2010, N А41-20788/2011, в законную силу.

Доказательством вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания, является неисполнение ООО "УК Посад Энерго" более поздних решений суда, что позволяет сделать вывод о том, что цели приобретения имущества для развития общества и использования его в хозяйственном обороте у ООО "УК Посад Энерго" не было.

Помимо этого, договор цессии от 07.12.2010 года N 81-2031, отвечает всем признакам притворной сделкой.

На момент совершения сделки ООО "УК Посад Энерго" имело значительную задолженность перед МУП "Теплосеть" по оплате за потребленную тепловую энергию.

Совершая указанную сделку, ООО "УК Посад Энерго" произвело оплату фактически в зачет своих обязательств перед МУП "Теплосеть".

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель МУП "Теплосеть" пояснил, что конкурсный управляющий Андреев А.А., осуществлявший управление предприятием на тот момент, подобного зачета ООО "УК Посад Энерго" не согласовывал и задолженность перед ООО "УК Посад Энерго" по договору цессии от 07.12.2010 года N 81-2031 не подтверждал.

Заключенной сделкой стороны фактически пытались прикрыть сделку по зачёту встречных однородных обязательства между ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Теплосеть" и ООО "УК Посад Энерго".

Кроме того, цена договора цессии полностью равна стоимости прав требования, то есть сделка уступки прав направлена не на получение коммерческой выгоды от приобретения прав требования. Хозяйственные общества являются участниками коммерческой деятельности, цель которых - систематическое получение прибыли.

Отношения между ними должны носить возмездный характер. Это является основанием квалифицировать оспариваемую сделку как притворную.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-69905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов