Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2612/15 по делу N А40-34304/2012

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-34304/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Вага" (г. Химки Московской области, ОГРН 1095047007791): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант" (г. Курск, ОГРН 1054639035857): Михалев А.В., - доверенность от 01.02.2015; Щипачев А.В., - доверенность от 01.02.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вага"

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант"

о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2010 N 10/11/2010 820 000 рублей задолженности, 1 439 100 рублей неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вага"

о признании названного договора от 10.11.2010 N 10/11/2010 незаключенным и взыскании 1 180 000 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вага" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант" (далее - компания) о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2010 N 10/11/2010 820 000 рублей задолженности, 1 439 100 рублей неустойки.

Компанией к обществу предъявлен встречный иск о признании названного договора незаключенным и о взыскании 1 180 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд".

Решением от 10.11.2014 с компании в пользу общества взыскано 820 000 рублей задолженности, 126 167 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. В встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.11.2014, постановления от 23.12.2014 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, нарушены нормы процессуального права. Фактические обстоятельства установлены не в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления. В том же отзыве заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.03.2015 в 16 часов, явился представитель компании, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, а также представителей ООО "Опцион-ТМ", ООО "Цеппелин Русланд".

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а заявленное обществом ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 10.11.2014, постановления от 23.12.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между компанией и обществом по исполнению заключенного между ними договору от 10.11.2010 N 10/11/2010 на оказание услуг по привлечению кредитного финансирования. По условиям этого договора общество обязалось оказать компании услуги по осуществлению комплексного содействия в привлечении потенциальных заемщиков для получения кредитов в банковских учреждениях, осуществлять консультирование компании относительно предмета договора. При этом сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю сторонами определена в размере 2 000 000 рублей.

По окончании выполнения услуг исполнитель согласно пункту 2.1.7 договора предоставляет заказчику акт приемки услуг, который подписывается им в течение двух дней после его получения либо представляет мотивированный отказ от их принятия.

Окончательный расчет за оказанные услуги пунктом 4.2.3 договора предусмотрен по окончании 3-месячного срока после передачи всех объектов.

В обоснование иска общество ссылалось на не исполнение компанией в полном обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности составляет 820 000 рублей. Неустойка за просрочку оплаты в размере 1 439 100 рублей начислена в соответствии с пунктом 6.6 договора.

В обоснование встречного иска компания ссылалась на то, что договор от 10.11.2010 N 10/11/2010 нельзя считать заключенным, поскольку все его существенные условия не согласованы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик в силу статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обществом, как установлено при рассмотрении дела, обязательства, взятые на себя по договору по оказанию услуг были исполнены, в то время как обязательства по оплате оказанных услуг компанией исполнены не в полном объеме. Размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 820 000 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 6.6 договора предусмотрено начисление неустойки.

При взыскании неустойки в размере 126 167 рублей судом первой инстанции учтены длительность периода начисления неустойки, частичное исполнение компанией взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день - 360% годовых) и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении положений названной нормы материального права апелляционным судом признаны правильными.

Относительно встречного иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предмет, который сторонами при заключении договора от 10.11.2010 N 10/11/2010 согласован (пункты 1.1, 1.2 договора).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что договор от 10.11.2010 N 10/11/2010 не считается заключенным, не имеется.

Оставляя решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-34304/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова