Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2714/15 по делу N А40-3469/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-3469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Дмитриева О.О., доверенность N МКА-03-7/3 от 15.02.2015 г.,

от третьего лица - Правительства города Москвы - Дмитриева О.О., доверенность N 4-47-1024/4 ль 09.12.2014 г.; Аветисянца ЭЛ., доверенность N4-14-7493/4 от 27.10.2014 г.,

рассмотрев 25 марта 2015 г. в судебном заседании совместную кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованное лицо) и Правительства города Москвы (третье лицо)

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-3469/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН.1057747177729)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Правительство города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным приказа комитета N 1628 от 15.08.2013 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Плещеева, вл. 28, стр. 5", а также ГПЗУ N RU77-110000-008502, и об обязании комитета подготовить, утвердить приказом и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:22:0002014:41 в соответствии с п. 5 ст. 78 Закона города Москвы от 25.06.2008 "Градостроительный кодекс города Москвы" и п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что указанное в оспариваемом ГПЗУ разрешенное использование не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет и Правительство Москвы совместно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет и Правительство Москвы указывают, что права и законные интересы общества не нарушены, комитетом не допущено нарушения норм градостроительного законодательства, сведения акта разрешенного использования не могут быть учтены при заполнении ГПЗУ, в рассматриваемом деле срок действия такого акта истек, судами не учтено фактическое использование земельного участка.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета и Правительства Москвы поддержали доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество использует земельный участок площадью 1981 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002014:41 на основании договора аренды земельного участка от М-02-026772 от 31.05.2006; вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина по продаже товаров смешанного ассортимента и гостевой автостоянки; сроком на 49 лет.

С целью осуществления строительства общество в соответствии со ст. 44, 51 ГрК РФ обратилось в комитет с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с приложением необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП.

28.10.2013 обществом получен ГПЗУ N RU77-110000-008502, утвержденный приказом комитета N 1628 от 15.08.2013, согласно которого (п. 2.1), основным видом разрешенного использования является: "объекты размещения помещений и технических устройств распределительных трансформаторных пунктов (РТП), трансформаторных подстанций (ТП), центральных тепловых пунктов (ЦТП), тепловых камер-павильонов, газорегуляторных пунктов (ГРП) на газопроводах давлением менее 1,2 МПа". Условно разрешенные виды использования земельных участков: "не установлены". Вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства должны быть связаны с основным разрешенным видом. Пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГПЗУ "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства": в соответствии с существующим положением.

Заявитель, считая внесение измененных сведений в выданный ГПЗУ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанный в оспариваемом ГПЗУ вид разрешенного использования - "объекты размещения помещений и технических устройств распределительных трансформаторных пунктов (РТП), трансформаторных подстанций (ТП), центральных тепловых пунктов (ЦТП), тепловых камер-павильонов, газорегуляторных пунктов (ГРП) на газопроводах давлением менее 1,2 МПа" (3004 02) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Сведений о внесении в установленном порядке изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка Москомархитектурой и Правительством Москвы не представлено.

На основании ст. 4 Закона о введении в действие ГрК РФ вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2012, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса в части соответствующих требований.

Применительно к настоящему случаю, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно принять Правительство Москвы по результатам проведения публичных слушаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы комитета и Правительства Москвы, решение ГЗК города Москвы может служить основанием (поручением) для проведения соответствующей процедуры, но не заменять ее. Таким образом, утверждение комитетом ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, правомерно оценено судами первой и апелляционной инстанции как не соответствующее нормам статей 39, 44, 51 ГрК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-3469/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец