Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2750/15 по делу N А41-20549/2014

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-20549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ширинской Наталии Андреевны - Борзов Н.А. по дов. от 19.04.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" - неявка, извещено,

Большим Игоря Наумовича - неявка, извещен,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ширинской Наталии Андреевны

на постановление от 12 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску Ширинской Наталии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс"

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения", Большим Игорь Наумович,

УСТАНОВИЛ: Ширинская Наталья Андреевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" (далее - ответчик, ООО "Неогейт Системс") с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 22.10.2013 N 30420/ПЗ-2013, заключенного между ООО "Неогейт Системс" и ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения".

Определением от 16 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения") и учредителя ООО "Неогейт Системс" - Большим Игоря Наумовича.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 25 сентября 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истица указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта, что спорная сделка является крупной для общества по мотиву того, что в материалах дела имеются только незаверенные копии бухгалтерского баланса, поскольку ответчик и третьи лица подлинность представленных документов бухгалтерского учета не оспаривали, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными указанными лицами; как указывает истица, представленные ею бухгалтерские балансы составлены в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"; по мнению истицы, выводы суда о том, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества со ссылкой на положения Устава общества, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности, судом также не учтено, что ответчик и третьи лица, по мнению истицы, не представили каких-либо доказательств совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 2 пункта 6 названного Постановления); по мнению истицы, спорная сделка не представляет коммерческой ценности для ООО "Неогейт Системс", поскольку общество не сможет реализовать полученные по ней объекты, отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой существенные убытки для общества и может послужить основанием для банкротства общества, так как оно не сможет надлежащим образом исполнить обязанность по оплате на сумму - 15 500 008 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истица оспаривает сделку - договор от 22.10.2013 N 30420/ПЗ-2013 на поставку пожарных резервуаров для ЗАО "Газпромнефть МЗСМ" на сумму 15 500 008 руб., заключенную между ООО "Неогейт Системс" и ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом в силу пункта 3 названной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Спорная сделка является двухсторонней.

В силу частей 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

По смыслу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равенства участников гражданского оборота, при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом первой инстанции ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, привлечение указанного юридического лица как стороны спорной сделки к участию в деле в качестве третьего лица не восполняет процессуальных прав ответчика, которыми указанное общество должно обладать в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не предложил истице привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика вторую сторону оспариваемой сделки - ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения", определить предмет доказывания по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, являлась ли оспариваемая сделка крупной для общества, был ли в связи с этим соблюден установленный законом порядок ее одобрения, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А41-20549/14 и решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева