Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-14136/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-20549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ширинской Н.А.: Борзов Н.А., по доверенности от 19 апреля 2014 года 50АА N 5186678, паспорт;

от ООО "Неогейт Системс" (ОГРН:1037739428066, ИНН:7714251161), ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН:5835102403), Большим И.Н.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-20549/14, принятое судьей Хазовым О.Е., по иску Ширинской Наталии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ширинская Наталья Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" (ООО "Неогейт Системс") о признании договора от 22 октября 2013 года N 30420/ПЗ-2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время и возврата всего полученного по сделке.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать договор от 22 октября 2013 года N 30420/ПЗ-2013 недействительным.

Определением от 16 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" и учредителя ООО "Неогейт Системс" - Большим Игоря Наумовича.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 сентября 2014 года удовлетворил заявленные Ширинской Н.А. требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Большим И.Н., ООО "Неогейт Системс" и ООО "ПЗЭМ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ширинской Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на возникновение у общества убытков в результате оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2013 года ООО "Неогейт Системс" и ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" заключили Договор N 30420/ПЗ-2013 на поставку пожарных резервуаров для ЗАО "Газпромнефть МЗСМ" на сумму 15 500 008 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Неогейт Системс" являются в равных долях Ширинская Наталия Андреевна и Большим Игорь Наумович.

Как указала Ширинская Н.А., вышеуказанная сделка является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, поскольку совершена без участия Ширинской Н.А., в тот момент не знавшей о ее совершении.

Данное обстоятельство не позволило истцу принять участие в общем собрании ООО "Неогейт Систем" и выразить свою волю относительно совершения крупной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка совершенна не в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как указанный договор предполагал единичный случай и не относился к деятельности, которая является для ответчика основной.

Также суд пришел к выводу, что согласно данным бухгалтерского баланса от 30.09.2013 года стоимость имущества общества за последний отчётный период составила 4 754 000 руб., а, следовательно, спорная сделка подпадает под определение крупной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пензенский области от 28 августа 2014 года по делу N А49-368/14 с ООО "Неогейт Системс" в пользу ООО "ПЗЭМ" взыскана задолженность по оспариваемому договору, при этом установлено надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму 14 173 208 руб.

Также заявитель считает, что сделка осуществлена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный договор был заключен ответчиком в целях исполнения обязательств по договору с ЗАО "Газпромнефть МЗСМ".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть. 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 года, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием большинством в три четверти голосов.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года ООО "Неогейт Системс" (покупатель) и ООО "ПЗЭМ" (поставщик) заключили Договор N 30420/ПЗ-2013, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить два резервуара для пожарного запаса воды объемом 1000 куб. каждый, а также осуществить их доставку по месту, предусмотренному договором (Московская область, г.Фрязино, ул.Озерная, 6а), монтаж оборудования, его пусконаладку и гидроиспытания.

Заключение данного договора связано с получением ответчиком заказа от ЗАО "Газпромнефть Московский Завод Смазочных Материалов", с которым был заключён договор Д120с/10/2013 от 22.10.2013 г.

Оборудование было поставлено 17.12.2013 г., работы по монтажу поставленного оборудования приняты ЗАО "Газпромнефть Московский Завод Смазочных Материалов" у ответчика 17.12.2014 г. и, как указал сам истец в судебном заседании, были оплачены заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела N А49-368/14.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данная сделка является для общества крупной, заключенной с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительно, поскольку истцу принадлежало 50% доля в уставном капитале общества, участие Ширинской Н.А. в общем собрании могло повлиять на решение общего собрания.

Между тем, в силу части 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае, Ширинской Н.А. не представлено ни одного доказательства убыточности сделки.

Как следует из материалов дела, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, поскольку ЗАО "ГазпромнефтьМЗСМ" обязалось оплатить поставку и монтаж оборудования по цене, не ниже цены, согласованной ООО "ПЗЭМ" и ответчиком.

Истец ссылается на то, что у него была возможность заключить сделку на более выгодных условиях, однако доказательств в подтверждение данного доводы Ширинская Н.А. не предоставляет.

В материалах дела не имеется доказательств, что ООО "Неогейт Системс" имело возможность заключить договоры с иными контрагентами на поставку и монтаж пожарных резервуаров по цене, более выгодной для общества.

Документов, свидетельствующих о понесенных обществом убытках в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано, что сделка является крупной, поскольку в материалах дела имеются только не заверенные налоговой инспекции бухгалтерские балансы, которые несмотря на то, что не могут быть признаны доказательством по делу, все равно не подтверждают факт крупности сделки.

Более того, в Уставе ООО "Неогейт Системс" среди видов деятельности общества имеются торговля машинами и оборудованием, приборами, в том числе, общепромышленного и специального назначения, а также их монтаж и установка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и является крупной, не подтвержден материалами дела и является недостаточно обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Ширинская Н.А. не представила бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя заключенной сделкой, а также доказательств ее убыточности.

При таких обстоятельствах требования Ширинской Н.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-20549/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ширинской Натальи Андреевны отказать.

Взыскать с Ширинской Натальи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева