Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2652/15 по делу N А41-28076/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-28076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мурзова Е.А. по дов. от 20.06.2014;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 кассационную жалобу

ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие"

на решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 10.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО Банк "Поволжский"

к ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Поволжский" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "Поволжский" или банк, истец) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовское лесотопливное предприятие" (далее - ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2010 N 217-10/КЛВ в сумме 13 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 6 740 556, 25 руб., неустойки в сумме 895 470,47 руб., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие", заложенное по договору об ипотеке от 20.05.2010 N 217-10/И, а именно: гараж 1-этажный, общей площадью 190,40 кв. м, инв. N 56-1659, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Луцинское шоссе, кадастровый номер 50-50-49/010/2005-41; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для складирования угля, общей площадью 4.800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, шос. Луцинское, территория старой ж/д станции, кадастровый номер 50:49:001 02 01:0030.

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" условий кредитного договора от 30.04.2010 N 217-10/КЛВ в части возврата основного долга и не уплаты процентов за пользование кредитом, права требования по которому были накануне банкротства Банка уступлены другому лицу по договору цессии от 27.01.2012, который признан недействительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 по делу NА72-3615/2012 с восстановлением Банка в правах кредитора по кредитному договору от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено; принимая во внимание обстоятельство обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества, суды обратили взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 266 и пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что сумма неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны истцом неправильно, поскольку ответчиком производились выплаты по кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка "Поволжский" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка "Поволжский", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций основывались на правильном применении норм статей 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили в полном объеме обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неисполненных обстоятельств по возврату кредитных денежных средств по договору от 30.04.2010 N 217-10/КЛВ, а также основания для возникновения у истца права на обращение взыскания на объект залога - вышеуказанный гараж и земельный участок, заложенный по договору об ипотеке от 20.05.2010 N 217-10/И.

При установлении начальной продажной цены гаража и земельного участка, являющихся предметом залога по договору от 20.05.2010 N 217-10/И, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались согласованной сторонами в договоре начальной продажной ценой.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод судов по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества основанным на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 02.12.2014 подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле судебным актам.

Материалами дела подтверждено, что в заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу протокольным определением от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 117) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайства ответчика носили системный характер, при этом суд апелляционной инстанции определением от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 105-106) откладывал на месяц первое судебное заседание по ранее заявленному ходатайству, в котором указывалось на командировку представителя, при обращении с повторным ходатайством, мотивированным болезнью руководителя, ответчик не представил доказательств, что заявляя ходатайство об отложении следующего заседания, был лишен возможности действовать через представителя.

Довод ответчика относительно неправильного расчета истцом суммы неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, в которые ответчиком не представлены доказательства частичного погашения долга.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть положены в основу отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства, а доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств о неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств и направлены, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции, действуя строго в пределах предоставленных ей полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А41-28076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева