Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-3705/15 по делу N А40-110306/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-110306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аванта"- Пантелеев Е.А. доверенность от 04 июля 2014 года,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Нагорная М.Ю. доверенность от 30 декабря 2014 года N 33-Д-956/14,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аванта"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Аванта" (ОГРН: 1027700260059)

о признании незаконными действий

к Департаменту городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года заявленные требования ООО "Аванта" (далее -общество) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившихся в отказе, оформленном письмом от 29 мая 2014 года N 33-5-12709/14-(0)-1, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011001:47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, вл.10, корп.1, стр.3, и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по ходатайству ДГИ г. Москвы производство по делу N А40-110306/14 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194394/14.

Не согласившись с определение апелляционного суда, ООО "Аванта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судебный акт по делу N А40- 194394/14 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рамках дела N А40-194394/14 рассматривается заявление Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы к ООО "Аванта" о признании нежилого строения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, вл. 10, корп. 1, стр. 3 самовольной постройкой.

Суды, исходя из предмета заявленных исков, обоснованно указали на наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А40-194394/14, в силу чего факты, установленные в рамках этого дела, будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановили производство по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-110306/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев