Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-4073/14 по делу N А41-18453/2013

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-18453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МОСТТЭК" - Калько Е.М., доверенность от 11.03.2015 б/н; Соловьев В.Ю., доверенность от 30.12.2014 б/н;

от ответчика - ООО "Клинский мясоптица комбинат" - Соцкая Н.Н., определение АС МО от 20.07.2012 N А41-33961/09;

от Халилова Владимира Александровича. - Смирнов С.С., доверенность от 18.02.2014 77 АБ 2176574,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Халилова Владимира Александровича. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 22 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "МОСТТЭК" (ОГРН:1027700575088, ИНН:7703337385)

к ООО "Клинский мясоптица комбинат" (ОГРН:1035003953555, ИНН:5020032480)

о взыскании убытков в размере 29 772 895 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (ООО "МОСТТЭК") предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ООО "Клинский мясоптица комбинат") о взыскании убытков в размере 29 772 895 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить переданный по актам от 14 апреля 2010 года товар стоимостью 29 772 895 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу А41-18453/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, Халилов Владимир Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года производство по кассационной жалобе Халилова Владимира Александровича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу А41-18453/13 прекращено.

На указанное определение Халиловым Владимиром Александровичем подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года и принять кассационную жалобу к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 года определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-18453/13 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" на решение суда от 06 ноября 2013 года принята к производству.

В судебном заседании сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в новой редакции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-18453/13 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу NА41-18453/13.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халилов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, признать мировое соглашение заключенное межу ООО "Мосттэк" и ООО "КМПК" и утвержденное определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года недействительной сделкой и прекратить производство по настоящему делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при заключении мирового соглашения субъекты вправе отказаться от использования того способа защиты права, который может быть ими осуществлен в несудебном порядке.

Защиту права путем присуждению исполнения обязанности в натуре может осуществлять только суд; использование самими сторонами указанного способа защиты права не будет иметь правового значения, поскольку сторона гражданского правоотношения бессильна присудить обязанное лицо к исполнению обязанности в натуре.

Так как в указанном случае способ защиты права может быть реализован только судом, у сторон нет правовых оснований для отказа от использования этого способа защиты права.

По мнению заявителя, стороны не вправе отказаться от того, чем они не обладают, таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением Гражданского кодекса Российской Федерации о формах защиты права, мировое соглашение об исполнении обязательства, в натуре не допускается.

Невозможность заключения мирового соглашения об исполнении обязанности в натуре заложено уже в тексте самого мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением:

Ответчик обязуется в натуре возвратить то, чем не владеет, что противоречит основным принципам гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений.

Поскольку мировое соглашение заключено уже после введения в отношении ООО "КМПК" конкурсного производства, то исполнительный лист по мировому соглашению будет являться текущим платежом, что нарушает права других кредиторов.

Халилов В.А. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец и ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, пояснили, что в части возврата имеющегося в натуре имущества мировое соглашение исполнено; отзыв не представили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Письменный текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО "МОСТТЭК" Поповым О.Г. (Протокол N 1 от 24.08.2012 г.), с одной стороны, и конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. А41-18453/13 (определение об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела NА41-33961/09), с другой стороны приобщен к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 и пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии закону мирового соглашения в части возврата ответчиком истцу имущества в натуре, как основанный на ошибочном толковании закона.

Кроме того, как пояснили истец и ответчик, мировое соглашение в данной части исполнено.

Возврат указанного в мировом соглашении имущества ответчиком истцу не затрагивает законных интересов Халилова В.А. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат", поскольку имущество, находившееся у ответчика на хранении, не входит в конкурсную массу должника - ООО "Клинский мясоптица комбинат" в деле о банкротстве.

Положение мирового соглашения о том, что остальное имущество, переданное на хранение истцом ответчику, общей стоимостью 17.589.634,82 руб. не может быть возвращено истцу в связи с его отсутствием в распоряжении ответчика, а ущерб в размере 17.589.634, 82 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу в порядке, предусмотренном законом о возмещении убытков, также не нарушает прав и законных интересов Халилова В.А. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат", поскольку носит общий характер и декларирует лишь право ООО "МОСТТЭК" на предъявление иска (требования) о возмещении ущерба, не является признанием иска и не предполагает выдачу на указанную часть мирового соглашения исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции о толковании норм права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является правомерным.

Оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-18453/13 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-18453/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Халилова Владимира Александровича. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова