Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2544/15 по делу N А40-4015/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-4015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙНБЕТОН"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по делу N А40-4015/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙНБЕТОН" (ОГРН 1117746828231)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙНБЕТОН" в лице ликвидатора Стрекаловской Александры Александровны (далее - ликвидатор ООО "ОНЛАЙНБЕТОН", ликвидатор должника) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "ОНЛАЙНБЕТОН" отказано.

Судами установлено, что публикация сведений о ликвидации и о порядке и сроке (в течение двух месяцев с момента публикации) предъявления требований кредиторами в соответствующем печатном органе осуществлена 29.01.2014, при этом требования к должнику кредиторами в установленный срок не предъявлены.

Ликвидатор ООО "ОНЛАЙНБЕТОН" представило в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 46 549 000 руб. 00 коп. и наличии финансовых и других оборотных активов в размере 18 307 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения всех требований кредиторов вследствие отсутствия для этого достаточного имущества, ликвидатор должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из его недоказанности, указав, что ликвидатором ООО "ОНЛАЙНБЕТОН" не представлены как доказательства наличия кредиторской задолженности в заявленном размере (представленные судебные акты свидетельствуют о взыскании с должника в пользу его контрагентов суммы в размере 5 562 472 руб. 45 коп.), так и доказательства наличия либо отсутствия активов предприятия в сумме 18 307 000 руб. 00 коп., отметив, что промежуточный ликвидационный баланс таким доказательством не является.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор ООО "ОНЛАЙНБЕТОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ликвидатор ООО "ОНЛАЙНБЕТОН" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ликвидатора должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ликвидатор ООО "ОНЛАЙНБЕТОН", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлены основания банкротства ликвидируемого должника, которыми являются недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов. Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности Закона о банкротстве не определяет.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями, которого суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для установления признаков банкротства и для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Ходатайство ликвидатора должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-4015/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева