Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2242/15 по делу N А41-8323/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-8323/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (г. Москва, ОГРН 1107711000022): Садирова О.А., - доверенность от 15.08.2014 N 1285-Д;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (г. Химки Московской области, ОГРН 1037739134487): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Центральный банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Сафина Э.Г., - доверенность от 15.12.2014;

общество с ограниченной ответственностью "Н.Р.Г. Колос Корпорейшн" (с. Новое Переславского района Ярославской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2015 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк"

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 23 500 000 рублей страхового возмещения,

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Н.Р.Г. Колос Корпорейшн",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - страховая компания) 23 500 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), общество с ограниченной ответственностью "Н.Р.Г. Колос Корпорейшн" (далее - общество).

Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение оставлено без изменения.

Эти судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы страховой компанией.

Требования о проверке законности решения от 10.09.2014, постановления от 04.12.2014 в кассационной жалобе основаны на неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судами норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.03.2015 в 16 часов, явился представитель банка, представитель Банка России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страховой компании, представителя общества.

Поскольку страховая компания и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель Банка России рассмотрение кассационной жалобы полагал на усмотрение суда.

Законность решения от 10.09.2014, постановления от 04.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Мелконян О.В., генеральный директор общества, как поручитель по заключенному между банком и обществом кредитному договору от 20.06.2012 N 6155, во исполнение его условий заключил договор страхования своих жизни и здоровья со страховой компанией на основании страхового полиса N 70700 НСБ-000476/12.

Застрахованными рисками в соответствии с условиями полиса являются постоянная полная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Размер страховой суммы определен в 23 500 000 рублей.

Период ответственности установлен с 20.06.2012 года по 19.06.2014.

Выгодоприобретателем по договору является банк.

Согласно страховому полису в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая страховое обеспечение выплачивается выгодоприобретателям в полном размере страховой суммы.

Поскольку в период действия договора страхования 16.05.2013 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мелконян О.В. умер, банк, полагая, что в результате смерти застрахованного лица наступил страховой случай, письмами от 23.12.2013, от 30.12.2013 обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Факт невыплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения банка в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 934, 940, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходили из того, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Указанные правила соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Факт заключения договора страхования Мелконяном О.В. со страховой компанией, размер страховой суммы, срок действия договора, характер страхового случая и страховые риски страховой компанией не оспариваются.

В пункте 1.2 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора страховой компании от 12.08.2013 N 206 установлено (далее - Правила страхования), что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Несчастным случаем признается внезапное воздействие различных внешних факторов, не являющихся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которых могут быть однозначно определены, и повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, независимо от воли застрахованного лица или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования к страховому случаю относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая от ранений в результате использования застрахованным лицом средств транспорта.

В пункте 4.2 Правил страхования закреплено, что не являются случайными обстоятельства, вызванные профессиональными или общими хроническими заболеваниями, самоубийством или покушением на самоубийство, умышленными действиями застрахованного лица.

Пунктом 5.1 Правил страхования также установлено, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате умышленных действий застрахованного лица или алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения или отравления.

Факт наступления смерти Мелконяна О.В. и причина смерти, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в представленных суду доказательствах. Тот факт, что застрахованное лицо сознательно и умышленно нарушало правила дорожного движения с целью наступления своей смерти, не нашло своего подтверждения. Нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения опровергается материалами экспертиз.

Довод о пропуске банком срока для представления заявления о выплате страхового возмещения и представлении неполного комплекта документов для выплаты страхового возмещения судами рассмотрен и отклонен. Так, Правилами страхования установлено, что в случае смерти застрахованного лица в течение 30 дней страховщику необходимо представить заявление о страховой выплате, копию свидетельства о смерти, выписку из протокола органа внутренних дел, оригинал полиса. Требование о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов направлено банком 25.12.2013, то есть, с пропуском срока.

Между тем, данный срок не является пресекательным, и закон, устанавливая срок извещения страховщика о наступлении страхового случая, создает условия для наиболее полного исследования страховой организацией обстоятельств наступления страхового случая. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, из материалов, представленных в суд органами внутренних дел, следует, что страховщик в июне 2013 года проводил расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного лица, направлял запросы и получал на них ответы, а также документы о дорожно- транспортном происшествии. Решением Химкинского городского суда Московской области отказано в иске наследника Мелконяна О.В. к страховой компании на том основании, что выгодоприобретателем по полису является банк. Таким образом, страховая компания своевременно узнала о смерти застрахованного лица, обладала соответствующими документами и предпринимала действия для установления обстоятельств наступления страхового случая. Следовательно, ссылка на то, что обращение к нему от банка поступило за пределами тридцатидневного срока, не может быть признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А 41-8323/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова