Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12786/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-8323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Русская страховая транспортная компания": Алпаткин И.И., по доверенности от 01.01.2014 N 119;

от Центрального банка Российской Федерации: Сафина Э.Т., по доверенности от 23.01.2014;

от ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк": не явились, извещены;

от ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорейшн": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-8323/14, принятое судьей Лещенко А.И. по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" к ОАО "Русская страховая транспортная компания", третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорейшн",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации, ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорейшн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-8323/14 требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик и Центральный банк Российской Федерации направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Истец и ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорейшн" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом N 70700 НСБ-000476/12 (л.д. 20) Мелконян Оваким Ваникович (страхователь, застрахованное лицо) заключил с Ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "РСТК". Застрахованными рисками в соответствии с условиями полиса являются постоянная полная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Размер страховой суммы определен в 23500000 рублей. Согласно страховому полису в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая страховое обеспечение выплачивается выгодоприобретателям в полном размере страховой суммы. Период ответственности установлен с 20.06.2012 года по 19.06.2014 года. Выгодоприобретателем в страховом полисе указан Истец.

В материалы дела представлен кредитный договор N 6155 от 20.06.2012 года между Истцом и Третьим лицом, подписанный от лица последнего генеральным директором Мелконяном Овакимом Ваниковичем. Согласно кредитному договору Истец предоставляет Третьему лицу кредит на сумму в 22000000 рублей под 15% годовых, а Третье лицо обязуется возвратить полученные средства. Также страхователь заключил с Истцом договор поручительства от 20.06.2012 года, обязуясь отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Третьим лицом. Согласно условиям данного договора страхователь обязался заключить договор страхования жизни и здоровья в пользу Истца.

В период действия договора страхования 16.05.2013 года Мелконян Оваким Ваникович умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

16.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак У 622 НН 76, и автомобиля марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак У 129 ММ 76.

В результате ДТП водитель автомобиля "ДЭУ" Мелконян О.В. погиб на месте происшествия. Из актов экспертиз следует, что в момент смерти Мелконян О.В. в состоянии опьянения не находился, ДТП произошло в результате выезда автомобиля "ДЭУ" на полосу встреченного движения по причине утраты контроля за транспортным средством и столкновения с автомобилем "ПАЗ". Смерть Мелконяна О.В. наступила в результате травм головы, туловища и конечностей с грубым повреждением головного мозга.

В материалах проверки по факту ДТП содержится письмо Ответчика в адрес органов МВД по Ярославской области, полученное МВД 28.06.2013 года, в котором Ответчик указывает на то, что служба безопасности ОАО "РСТК" проводит проверку обстоятельств наступления страхового случая, а также письмо, которым Ответчик просит направить копии схем и протоколов по факту ДТП. Запрошенные материалы были направлены Ответчику 02.07.2013 года.

Истец, полагая, что в результате смерти застрахованного лица наступил страховой случай, письмом от 23.12.2013 года обратился к Ответчику за страховой выплатой (л.д. 26). Согласно штампу Ответчика последний получил письмо 25.12.2013 года. 30.12.2013 года Истец направил Ответчику повторное письмо, что подтверждается копией почтовой квитанции. Согласно данным сайта "Почта России" письмо вручено Ответчику.

Истец, указывая на то, что застрахованное лицо погибло в результате несчастного случая, а страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Факт заключения договора страхования Мелконяном О.В. с Ответчиком, размер страховой суммы, срок действия договора, характер страхового случая и страховые риски Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 961 и 963 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком в материалы дела представлены Правила страхования от несчастных случаев и болезней, на которые имеется ссылка в полисе Мелконяна О.В.

В пункте 1.2 Правил страхования оговорено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Несчастным случаем признается внезапное воздействие различных внешних факторов, не являющихся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которых могут быть однозначно определены, и повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, независимо от воли застрахованного лица или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования к страховому случаю относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая от ранений в результате использования застрахованным лицом средств транспорта.

Факт наступления смерти Мелконяна О.В. и причина смерти, наступившей в результате ДТП, зафиксированы в вышеуказанных судом актах экспертиз и МВД РФ.

Несчастный случай является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В пункте 4.2 Правил страхования закреплено, что не являются случайными обстоятельства, вызванные профессиональными или общими хроническими заболеваниями, самоубийством или покушением на самоубийство, умышленными действиями застрахованного лица. Пунктом 5.1 Правил страхования также установлено, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате умышленных действий застрахованного лица или алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения или отравления.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ДТП произошло по вине застрахованного лица, что исключает наступление страхового случая.

Между тем, ГК РФ и Правила страхования Ответчика исключают наступления страхового случая в результате умышленных действий застрахованного лица, направленных на наступление страхового случая, совершения лицом самоубийства. Материалами дела не подтверждается факт того, что застрахованное лицо сознательно и умышленно нарушало правила дорожного движения с целью наступления своей смерти. Также материалами экспертиз опровергается и нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения.

Также ответчик указывает, что истцом нарушен срок для представления заявления о выплате страхового возмещения и не представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Правилами страхования установлено, что в случае смерти застрахованного лица в течение 30 дней страховщику необходимо представить заявление о страховой выплате, копию свидетельства о смерти, выписку из протокола органа внутренних дел, оригинал полиса.

Истец первый раз направил ответчику требование о выплате страхового возмещения 25.12.2013 года, приложив к нему страховой полис, справку о смерти и свидетельство о смерти, нарушив тем самым вышеуказанный срок.

Между тем, данный срок не является пресекательным, и закон, устанавливая срок извещения страховщика о наступлении страхового случая, создает условия для наиболее полного исследования страховой организацией обстоятельств наступления страхового случая. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств Ответчик суду не представил.

Между тем, из материалов, представленных в суд органами внутренних дел, следует, что страховщик в июне 2013 года проводил расследование обстоятельств ДТП с участием застрахованного лица, направлял запросы и получал на них ответы, а также документы о ДТП. В материалы дела представлено решение Химкинского городского суда Московской области по иску наследника Мелконяна О.В. к Ответчику по настоящему делу. Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что наследница Мелконяна О.В. обращалась к Ответчику за страховой выплатой, но выплата не была произведена. Суд общей юрисдикции отказал в иске, мотивируя свое решение тем, что выгодоприобретателем по полису является Истец по настоящему делу. Представитель Ответчика в судебном заседании на вопросы суда также пояснял, что выплатное дело, на которое ссылался представитель страховщика при обращении в органы внутренних дел, заведено на основании обращения к страховщику наследника Мелконяна О.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик своевременно узнал о смерти застрахованного лица, обладал соответствующими документами и предпринимал действия для установления обстоятельств наступления страхового случая. Следовательно, ссылка ответчика на то, что обращение к нему от истца поступило за пределами тридцатидневного срока, не может быть признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований. При этом суд учитывает и тот факт, что ответчик также нарушил условия правил страхования, не направив выгодоприобретателю письменного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Также ответчик указывает, что предъявляя требование о страховой выплате при условиях надлежащего исполнения Третьим лицом кредитного договора и не предъявления требований из договора поручительства, Истец злоупотребляет своим правом и имеет целью неосновательное обогащение.

Действительно, заключение договора страхования с указанием в качестве выгодоприобретателя истца имело место во исполнение иных обязательств, существовавших между истцом и третьим лицом. Заключение договора личного страхования генерального директора третьего лица в пользу кредитной организации не могло иметь место в отсутствие отношений между заемщиком и банком, о чем свидетельствует и упоминание в полисе.

Между тем, ответчик, как страховая организация, при заключении договора личного страхования, не мог не учитывать его отличие от иных видов страховых обязательств, таких например, как страхование ответственности по договору. Ответчиком по делу заключен договор страхования, в котором четко определен страховой случай - смерть застрахованного лица, а не нарушения условий выплат по договорам кредита или поручительства.

После наступления страхового случая ответчик отказывает в выплате наследнику застрахованного лица, мотивируя его тем, что выгодоприобретателем является истец по настоящему делу, о чем свидетельствует судебный акт суда общей юрисдикции, и при этом не производит выплату страхового возмещения и выгодоприобретателю, полагая, что последний злоупотребляет правом. Таким образом, ответчик не исполняет принятое на себя при заключении договора личного страхования обязательство.

Указанная правовая позиция также указана в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 N А40-44581/13.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-8323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова