Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-6276/13 по делу N А40-95155/2012

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-95155/12

Судья Краснова С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на дополнительное решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по делу N А40-95155/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бином ЛТД" (ОГРН 1037739510490)

к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы

о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-95155/12.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.10.2014 и постановления апелляционного суда от 16.02.2015 оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 установлено, что жалоба в указанной части подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу положений части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловался ли судебный акт полностью или в части, и кем именно было реализовано право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-95155/12 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования дополнительного решения подлежит возврату Префектуре.

В связи с тем, что кассационная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 выполнена на одном бумажном носителе, возвращение текста жалобы Префектуры на дополнительное решение суда первой инстанции с приложенными к ней документами не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы в части обжалования дополнительного решения;

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова