Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-8196/14 по делу N А40-11102/2014

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-11102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Правкин В.В., по паспорту,

от ответчика Абуладзе В.Р., дов. от 04.04.2014,

рассмотрев 29.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "УЖС-1"

на решение от 14.03.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 04.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

по иску ИП Правкина В.В.

о взыскании долга, неустойки

к ОАО "УЖС-1"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Правкин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности в размере 1 133 163 руб. 34 коп., неустойки в размере 99 344 руб. 84 коп.

Решением суда от 14.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 04.06.2014 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Правкина В.В. поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи в электронном виде 30.01.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Определением суда от 31.01.2014 исковое заявление принято к производству, судом назначено проведение предварительного судебного заседания на 12 марта 2014 года в 16 час. 50 мин.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что сторонами не представлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, протокольным определением от 12.03 2013 года завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, рассмотрел дело по существу и вынес решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 12.03.2014.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 07.03.2014 подал в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде через систему подачи документов ходатайство с просьбой о направлении процессуальных документов по указанному адресу, а также заявил возражение против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 30).

Апелляционной суд, отклоняя довод ответчика о нарушении норм процессуального права, указал, что из представленного ходатайства не следует о наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании согласно ч.4 ст.137 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд, с учетом заблаговременного поступления ходатайства ответчика, содержащегося в нем прямого указания на возражение против продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отразив в протоколе предварительного судебного заседания на наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное разбирательства, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, рассмотрел в данном судебном заседании дело и принял решение, резолютивная часть которого была оглашена в этом судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.

Таким образом, первой инстанцией нарушены требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в ст. 8 и 9 АПК РФ а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, содержащей единственный довод относительно допущенного процессуального нарушения, не устранил допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое не позволило суду с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 АПК РФ решение от 14.03.2014 и постановление от 04.06.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11102/14 и постановление от 04.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова