Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-1912/15 по делу N А40-82622/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-82622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кипричев М.Ю., доверенность от 15.05.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к от-крытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 25 065 958 руб. 84 коп. необоснованно списанной платы за переадресовку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не применил подлежащие применению статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44, пункт 6.4. Технологии взаимодействия между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" при управлении парком порожних полувагонов собственности и аренды ОАО "ПГК" на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - Технология), утвержденной 03.02.2012 вице-президентом ОАО "РЖД" А.А. Краснощеком.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель ОАО "ПГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жало-бы.

Отношения сторон регулируются договором от 27.12.2007 N 237-жд. на организацию расчетов.

Предметом указанного договора является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета ОАО "ПГК", осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца при-читающихся дороге платежей.

В рамках договора ОАО "ПГК" открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

Материалами дела установлено, что в июне 2013 ОАО "РЖД" осуществлялись перевозки порожних полувагонов ОАО "ПГК" со станции Дальневосточной ж.д. на станцию Латыши Западно-Сибирской ж.д. В пути следования порожние вагоны были переадресованы на станции: Бирюлинская, Ленинск-Кузнецкий 2, Междуреченск, Бочаты, Егозово, Анжерская, Гурьевск, Разрез, Байкаим, Ленинск - Кузнецкий 1, Красный Камень, Малиновка, Белово, Мереть, Мыски, Ерунаково.

За указанную переадресацию ОАО "РЖД" начислило и списало с ЕЛС ОАО "ПГК" сбор в размере 25 065 958 руб.84 коп., включая НДС 18%, что подтверждается накопительными ведомостями, счет-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, заявлениями на переадресовку.

Полагая необоснованными действия ОАО "РЖД" по списанию платы за переадресовку вагонов, ОАО "ПГК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца плату за переадресовку вагонов необоснованно.

При этом суд исходил из того, что в силу частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транс-порта Российской Федерации" по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абзацем 2 пункта 21 Правил переадресовки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозчик регистрирует у себя поступившее заявление на переадресовку, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. По итогам рассмотрения и согласования перевозчик принимает решение в течение не более двух суток об осуществлении переадресовки либо об отказе в её осуществлении.

Цена сбора за изменение станции назначения и/или грузополучателя не предусмотрена Тарифным руководством.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта цены на ра-боты и услуги, которые не указаны в Тарифном руководстве определяются по соглашению сторон.

В свою очередь телеграмма ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996 утвержденная вице-президентом ОАО "РЖД" ОМ. Бабаевым устанавливает, что в целях своевременного обеспечения подвижным составом грузоотправителей Кузбасса и минимизации маневровой работы на станциях, при наличии согласованной с железной дорогой Технологии, сбор за изменение станции назначения и/или грузополучателя порожних собственных (арендованных) полувагонов на станциях Западно-Сибирской железной дороги новым назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги не начисляется.

Согласованная между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" Технология взаимодействия при управлении парком порожних полувагонов собственности и аренды ОАО "ПГК" на инфраструктуре ОАО "РЖД" была заключена 18.02.2012 года.

Применение Технологии осуществляется в совокупности с телеграммой ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996, ссылка на которую имеется в пункте 2.9 Технологии.

Как установил суд, заявления на изменение станции назначения ОАО "ПГК" оформляло и направляло в порядке, установленным Правилами, с указанием во всех заявлениях отметки "с учетом указания ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996"; данные заявления принимались и согласовывались ОАО "РЖД" и переадресовка осуществлялась, то есть своими действиями ответчик подтверждал согласие на осуществление действий по переадресовке в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 07.10.2011N 18996, то есть бесплатно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае денежные средства списаны ответчиком необоснованно. Расчет стоимости неосновательного обогащения судом проверен и признан документально подтвержденным.

Довод ОАО "РЖД" о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом и признан несостоятельным, поскольку о нарушении права ОАО "ПГК" стало известно с 15.06.2013, иск предъявлен 30.05.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям за-кона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-82622/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев