Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51717/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-82622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-82622/2014,

принятое единолично судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-674),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 25 065 958, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко Е.В. по доверенности от 18.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 25 065 958, 84 руб.- неосновательного обогащения- необоснованно списанной платы за переадресовку ванонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг на организацию расчетов (договор).

Ответчик необоснованно списал со счета истца плату за переадресовку вагонов при отсутствии правовых оснований в нарушение условий договора.

Поэтому указанные данные денежные средства (списанная со счета истца плата за переадресовку вагонов) являются неосновательным обогащением ответчика и иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что денежные средства- списанная со счета истца плата за переадресовку вагонов, удержаны (списаны) ответчиком согласно условий договора и нормативных актов, истцом пропущен срок исковой давности по иску, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-82622/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг на организацию расчетов (договор), по которому ответчик необоснованно списал со счета истца плату за переадресовку вагонов при отсутствии правовых оснований в нарушение условий договора.

Истец предъявил иск, который был судом удовлетворен.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются списанной со счета истца платой за переадресовку вагонов при отсутствии правовых оснований в нарушение условий договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик необоснованно списал со счета истца плату за переадресовку вагонов при отсутствии правовых оснований в нарушение условий договора.

В частности с учетом требований ст. 10, 31 Устава ж.д.транспорта, п.21 Правил переадресовки грузов и согласованной сторонами Технологии взаимодействия при управлении парком вагонов, а также телеграммой ОАО "РЖД" N 18996, переадресовка спорных вагонов должна была осуществляться бесплатно.

Таким образом, указанные денежные средства истца списаны ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Срок исковой давности по иску истцом не пропущен, о нарушении права истцу стало известно с 15.06.2013 г., иск предъявлен 30.05.2014 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Расчет иска истцом представлен и документально подтвержден, в том числе указаны повагонные отправки, счета и накопительные ведомости, которые подтверждают сумму необоснованно списанных денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., по делу N А40-82622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова