Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1334/15 по делу N А41-25233/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-25233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЦ Парк" - Ажимов К.С.дов от 18.04.2014N 05

от ответчика ИП Терещенкова А.Б. - Карелин В.В.дов от 18.07.2014 N 50 АА 5049844.Терещенков А.Б. паспорт

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Терещенкова Андрея Борисовича

на решение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 20 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "ТЦ Парк"

к ИП Терещенкову А.Б.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенкову А.Б. о взыскании суммы основного долга по договору краткосрочной аренды помещения N ТЦП/25 от 01.05.2013 г. в размере 377 808 руб. 93 коп. и неустойки в размере 367 179 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не представлено, факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Терещенков А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что со взысканием пени ответчик окажется привлечён дважды к гражданско-правовой ответственности по договору за одно и то же нарушение.

В соглашении о расторжении краткосрочного договора аренды помещении N ТЦП/25 от 01.08.2013 г. от 31.12.2013 г. стороны указали:

- что по доброй воле и согласию, а не понуждению одной стороной другой, то есть не по мотиву виновного нарушения арендатором своих обязательств, пришли к соглашению расторгнуть договор (пункт 1),

- что арендодатель удерживает в виде штрафа сумму обеспечительного взноса, предусмотренного договором и оплаченного арендатором, в размере 112 860,42 руб., в связи с задолженностью арендатора по выплате арендной платы в соответствии с п. 5.7 договора (пункт 3),

- соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 4).

По мнению заявителя, поскольку конкретный период задолженности по уплате арендных платежей, начисленной арендатору (ответчику) не уточняется, то задолженность начислена за весь период имевшийся до даты расторжения договора.

Судом безосновательно не принят контррасчёт ответчика по исчислению пени.

Начиная со второй просрочки в выплате арендной платы (сентябрь 2013 г.), истец без предупреждения прекратил доступ в использовании всё ещё арендуемых помещений, в которых находилось имущество ИП Терещенкова.

Условиями договора предусмотрен срок на добровольную выплату неустойки. По мнению заявителя, суд не учел п. 6.8 договора.

В силу пункта 6.8 договора аренды все суммы пеней, неустоек по настоящему договору подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления стороне соответствующего требования.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Терещенкова Андрея Борисовича поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "ТЦ Парк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что в соответствии с п. 2.2.3. договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором, обеспечительный взнос, удерживается истцом в полном объеме в качестве штрафа и возмещения убытков, и становится имуществом истца. Любые судебные или иные расходы, понесенные истцом в ходе принудительного истребования исполнения ответчиком его обязательств по договору, относятся исключительно на счет ответчика.

В соответствии с п. 5.8. договора если арендатор расторгает настоящий договор по любой причине, непосредственно не предусмотренной настоящим договором, до окончания срока аренды, а так же в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 8.3. договора истец вправе удержать обеспечительный взнос в полном объеме в качестве штрафа.

В соответствии с п. 8.3. договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с взысканием с ответчика всех причиненных убытков, в случае если ответчик более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора, истец удерживает в виде штрафа сумму обеспечительного взноса, предусмотренного договором в связи с задолженностью ответчика по арендной плате.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, п. 3. ст. 453 ГК РФ установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соглашении о расторжении договора сторонами была установлена причина расторжения договора, а именно задолженность по арендной плате, обеспечительный взнос удержан истцом в качестве штрафа в соответствии с пп. 2.2.3., 5.8. и 8.3. договора.

Кроме того такое удержание было установлено ответчиком в соглашении о расторжении договора.

Главой 23 ГК РФ предусмотрены различные способы исполнения обязательств, данный перечень не является исчерпывающим и стороны в процессе коммерческой деятельности вправе предусматривать различные комбинации способов обеспечения обязательств. В данном случае обеспечительный взнос удержан Истцом в виде штрафа за нарушение условий договора, выразившееся в самом факте нарушения обязательства и за то, что договор расторгнут досрочно, а пени являются мерой ответственности за длящееся нарушение, выразившееся в длительной просрочке платежей по договору.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/13 разъяснено, что согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соглашении о расторжении договора от 31.12.2013 г. определено, все обязательства сторон прекращаются с момента произведения всех взаиморасчётов между сторонами. Положения соглашения не содержат указания на то, что расторжение договора влечет прекращение всех обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды, в том числе и за пределами срока действия договора.

Так как ответчиком обязательство по оплате арендной платы не выполнено в полном объеме, истец вправе начислить пеню на сумму задолженности по день полной оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "ТЦ Парк" (арендодатель) и ИП Терещенковым А.Б. (арендатор) был заключен договор N ТЦП/25 краткосрочный договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения: комнаты N 63, 64 общей площадью 35,5 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N II, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: МО, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 12, для организации магазина розничной продажи одежды.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 535276, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 26.01.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 50-50-11/122/2010-338.

По акту приема-передачи от 01.05.2013 истец передал ответчику предусмотренное договором помещение.

В силу п. 2.2.3 договор арендодатель вправе прекратить действие договора в одностороннем порядке до истечения срока аренды в случаях, предусмотренных договором. В этом случае арендодатель вправе запретить доступ арендатора в помещение, а также осуществлять любые иные права, предоставленные арендодателю или в соответствии с действующим доказательством.

В случае досрочного расторжения договора обеспечительный взнос, все арендные платежи, выплаченные, но еще не начисленные по договору, будут удержаны арендодателем в полном объеме в качестве штрафа и возмещения убытков, и станут имуществом арендодателя. Любые судебные или иные расходы, понесенные арендодателем в ходе принудительного истребования исполнения арендатором его обязательств по договору, относятся на счет арендатора.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора арендная плата состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. Базовая плата составляет 34 650 руб. за кв. м площади и выплачивается ежемесячно в размере 102 506, 25 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.5 договора переменная часть арендной платы равна стоимости потребляемых ответчиком коммунальных услуг (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации). Ответчик обязан оплачивать переменную часть арендной платы ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы в сумме 10 354,17 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 марта 2014 года (п. 7.1 договора).

Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с взысканием с арендодателя всех причиненных убытков, в случае нарушения арендодателем существенных условий договора (п. 8.2 договора).

31.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды помещения N ТЦП/25 от 01.05.2013, по условиям которого установили, что спорный договор аренды расторгнут 31.12.2013.

Согласно пп. 3 соглашения арендодатель удерживает в виде штрафа сумму обеспечительного взноса в размере 112 860,42 в связи с задолженностью по выплате Арендной платы в соответствии с п. 5.7 договора.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость аренды, то истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ТЦП/25 от 01.05.2013 г., который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 28.03.2014 г. сумма долга по арендной плате за период с 26.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 377 808 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по арендным платежам в сумме 377 808 руб. 93 коп.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты арендной платы п. 6.2 договора установлена пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени в размере 367 179 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд привлек ответчика к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Обеспечительный взнос, предусмотренный п. 5.8 договор удержан истцом в качестве штрафа в соответствии с п. 5.8 договора, который предусматривает удержание обеспечительного взноса в случае, если договор прекращается вследствие нарушения условий договора, в том числе невнесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором.

Кроме того, удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа являлось одним из условий соглашения о расторжении договора подписанного ответчиком, что соответствует принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 6.2 договора, рассчитана за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является несостоятельной.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договор аренды N ТЦП/25 от 01.05.2013 г., в рамках которого взыскивается спорная задолженность, не содержит ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-25233/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Терещенкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев