Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1885/15 по делу N А40-92007/2014

Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-92007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бахия ТР, дов. от 20.03.2015,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Ваймуга" на решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 28 ноября 2014 годаДевятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН: 1027700008599)

к ЗАО "Ваймуга" (ОГРН:1037739666656)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ваймуга" о взыскании 657 707,25 руб. неосновательного обогащения, 65 770,72 руб. неустойки и 132 637,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные им в апелляционный суд доказательства выполнения работ не были приобщены к материалам дела и учтены при повторном рассмотрении дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушения судами процессуальных прав ответчика.

Ответчик не принимал участия в суде первой инстанции без каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

Вместе с тем, будучи извещенным о наличии судебного процесса, пользуясь правами добросовестно, обязан был подготовить отзыв на иск, представить в материалы дела доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Абсолютно правомерными являются действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие у ответчика доказательств, которые могли привести к принятию иного судебного акта по спору, в такой ситуации также не является основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2011 между сторонами заключен договор N 125/11, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на вынос кабелей связи из пятна застройки по адресу: Неманский пр-д, вл. 10, к. 2, а истец (заказчик) принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 315 414,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, перед началом работ заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50% от договорной стоимости, что составляет 657 707,25 руб. на основании счета подрядчика.

Суд установил, что заказчик платежным поручением от 04.04.2011 N 3442 перечислил на счет подрядчика аванс по договору в сумме 657 707,25 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок выполнения работ - не более 45 рабочих дней с даты перечисления аванса, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 08.06.2011 (04.04.2011 + 45 рабочих дней).

Судом первой инстанции установлено, что работы по состоянию на 28.12.2011 (момент расторжения договора) подрядчиком не выполнены, выплаченный аванс не возвращен.

Согласно пункту 9.1 договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или по соглашению сторон.

Суд установил, что заказчик письмом от 28.12.2012 N АМ-11514/12 уведомил подрядчика о расторжении договора от 01.03.2011 N 125/11 в одностороннем порядке с 29.12.2011, указанное письмо оставлено ЗАО "ВАЙМУГА" без ответа.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс с момента расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ истца от исполнения договора ответчиком не оспорен в установленном порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательства выполнения ответчиком к моменту расторжения договора работ в полном объеме по договору либо на спорную сумму неотработанного аванса и их сдачи заказчику материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствуют положениям статей 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92007/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева