Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47498/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-92007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ваймуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-92007/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-664)

по иску ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

к ЗАО "Ваймуга" (ОГРН 1037739666656)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова Н.А. по доверенности от 03.10.2014 г.

от ответчика: Шпаченко Д.Н. по доверенности от 20.08.2014 г., Ганеев З.А. по доверенности от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ваймуга" о взыскании 657 707 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 65 770 руб. 72 коп. неустойки и 132 637 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-92007/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2011 года между сторонами заключен договор от 01.03.2011 г. N 125/11, согласно условиям которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на вынос кабелей связи из пятна застройки по адресу: Неманский пр-д, вл. 10, к. 2, а истец (Заказчик) принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 315 414,50 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора, перед началом работ Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 50 % от договорной стоимости, что составляет 657 707,25 руб. на основании счета Подрядчика.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что срок выполнения работ - не более 45 рабочих дней с даты перечисления аванса по п.2.3 Договора.

Материалами дела усматривается, что Заказчик платежным поручением от 04.04.2011 г. N 3442 перечислил на счет Подрядчика аванс по Договору в сумме 657 707,25 руб.

Таким образом, с учетом п. 4.2 Договора, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 08.06.2011 г. (04.04.2011 + 45 рабочих дней).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, работы, предусмотренные Договором, по состоянию на 28.12.2011 г. (момент расторжения Договора), Подрядчиком не выполнены.

До настоящего времени выплаченный ответчиком аванс не отработан и не возвращён. Долг Ответчика перед Истцом составляет 657 707 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрен договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, та и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ".

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть цены пропорционально выполненной работе.

Согласно п. 9.1 Договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или по соглашению сторон.

Материалами дела усматривается, что Заказчик письмом от 28.12.2012 г. N АМ-11514/12 уведомил Подрядчика о расторжении договора от 01.03.2011 г. N125/11 в одностороннем порядке с 29.12.2011 г. Указанное письмо оставлено ЗАО "ВАЙМУГА" без ответа.

Таким образом, договор от 01.03.2011 г. N 125/11 расторгнут 29.12.2011 г.

Сумма аванса, перечисленная Подрядчику платежным поручением от 04.04.2011 г. N 3442 в размере 657 707,25 руб. до настоящего момента Заказчику не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, с учетом одностороннего отказа истца от спорного договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, однако общая сумма штрафа не должна превышать 5 % от суммы Договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 65 770,72 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 637 руб. 63 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие в резолютивной части указанной судом общей суммы удовлетворенных требований фактически удовлетворенному размеру требований, апелляционным судом отклоняется, в связи с наличием арифметической ошибки, устранение которой возможное в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Ваймуга" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-92007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ваймуга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик