Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-7307/14 по делу N А40-172770/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-172770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хоркин С.А., дов. от 09.07.2013, Казакова С.А., дов. от 20.01.2014

от ответчика: Опарина Т.И., дов от 14.04.2014 N 26-5-8Д, Бортникова Е.В., дов. от 19.12.2014 N 77-5-8Д

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авин"

на решение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 11.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Поповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авин" (ОГРН 5077746832246, 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 5, стр. 1)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1027739451684, 129366, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества по Москве

о взыскании 1.236.844 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авин" (далее - ООО "Авин") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании 1 236 844 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 решение суда отменил, исковые требования удовлетворил полностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено, на каком правовом основании истец занимает пострадавшие помещения, имеет ли он право требовать возмещения ущерба, правильно ли выбран истцом способ защиты нарушенного права с учетом спора сторон по поводу помещений, так как согласно материалам дела и объяснениям истца, помещения изначально предназначались для ответчика, и удерживаются истцом в целях получения платы за осуществление строительных работ по их созданию.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права на несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Истец считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 18.07.2014.

Заявитель настаивает на том, что имеет все основания для взыскания суммы ущерба, причиненного удерживаемому помещению, для его восстановления с целью последующей передачи заказчику, поскольку он не просто удерживает нежилое помещение на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и несет риск случайной гибели и порчи данного нежилого помещения до момента передачи заказчику.

Заявитель также указывает на то, что судами не исследовались документы, представленные истцом для подтверждения наличия у ООО "Авин" права на удержание помещения, а именно, не была дана правовая оценка акту N 20 о готовности объектов потребительского рынка и услуг к эксплуатации на территории СВАО от 28.12.2001, а также ранее принятым судебным актам арбитражных судов по спорам в отношении помещения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представители ответчика просили об ее отклонении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 помещение, по поводу причинения вреда которому возник спор, расположено по адресу: Москва, улица Бориса Галушкина, дом 5, строение 1.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что названное помещение подверглось заливу горячей водой по вине ответчика, о чем нотариусом был составлен протокол осмотра от 28.12.2012, согласно заключению ООО "Медиправо" от 14.10.2013 N 44, общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила 1.236.844 руб.

Повторно рассмотрев дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2014, установил согласно свидетельству N 77 АБ 750075 о государственной регистрации прав, что недвижимость, расположенная по адресу: Москва, улица Бориса Галушкина, дом 5, принадлежит Российской Федерации и передана ответчику в оперативное управление.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-34390/07-6-229 обстоятельства, свидетельствующие о том, что здание общежития общей площадью 14 183 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, находится на праве оперативного управления ГОУ высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на основании Распоряжения Минимущества РФ от 22.04.1999 г. N 587-р, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2004 г. серия 77 АБ N 750075.

Строительство нежилого помещения площадью 270,5 кв. м на площадке, расположенной под актовым залом общежития Института по адресу: г. Москва ул. Галушкина, д. 5, осуществлялось на основании договора б/н от 03.07.1998, заключенного между Московским институтом пожарной безопасности МВД России (правопредшественник Академии ГПС МЧС России) и ООО "Авин".

По условиям договора б/н от 03.07.1998 заказчик (Московский институт пожарной безопасности МВД России) поручает, исполнитель (ООО "Авин") выполняет работы по строительству нежилого помещения под кафе (пиццерию), магазин, расположенного адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, общей площадью 250 кв. м, согласно утвержденным проектам и сметам (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 03.07.1998, 12.01.1999 г. к договору стороны согласовали, что заказчик обязуется заключить в установленном порядке долгосрочный договор аренды с исполнителем под использование выстроенных помещений исполнителем под кафе (пиццерию), магазин на взаимовыгодных условиях; оплата будет производиться по факту выполнения объема работ после окончания строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5 путем погашения арендной платы.

По завершении строительства ООО "Авин" не приобрел самостоятельные права на нежилое помещение под кафе (пиццерию), магазин, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, общей площадью 270,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-39261/09-105-324 установлено, что договор б/н от 03.07.1998 является незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40- 13644/06-89-108 признан незаключенным договор аренды N 03-2004 от 01.04.2004 площади 275 кв. м, поскольку не представляется возможным определить предмет аренды по договору. Таким образом, истец не обладает каким-либо правом на спорное помещение.

Поскольку истец не представил доказательства принадлежности ему спорного помещения на законном основании, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии у него обязанности по его сохранности и, следовательно, наличие у него прав требования возмещения ущерба этому помещению.

Кроме того, судами установлено, что истец документально не подтвердил расходы на ремонт помещения. При совместном осмотре установлено, что повреждения, указанные в заключении ООО "Медиправа" от 14.10.2013N 44, не установлены. В данной части судебные акты не оспариваются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-172770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова