Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-4144/15 по делу N А40-156138/2013

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-156138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" - Сафонова Н.В. дов. от 20.03.205 N 37

от ответчика: Дубовицкого Сергея Михайловича - неявка, извещен,

от третьего лица Розенблюма Леонида Дмитриевича - неявка, извещен,

от третьего лица Анисимовой Лалы Арифовны - неявка, извещена,

от третьего лица Швеца Александра Борисовича - неявка, извещен,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Дубовицкого Сергея Михайловича

на постановление от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ"

к Дубовицкому Сергею Михайловичу,

третьи лица: Розенблюм Леонид Дмитриевич, Анисимова Лала Арифовна, Швец Александр Борисович,

о признании не приобретшим права на акции

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дубовицкому Сергею Михайловичу о признании не приобретшим прав на 45% акций общества на основании договора купли-продажи от 01.03.2005.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Розенблюм Леонид Дмитриевич, Анисимова Лала Арифовна, Швец Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением, третье лицо Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" заявил об отказе от исковых требований, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года отказ был принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года было отменено, производство по делу прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отменой решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ответчик Дубовицкий Сергей Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением его заявления о пропуске третьим лицом Розенблюмом Леонидом Дмитриевичем срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Дубовицкого Сергея Михайловича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 марта 2015 года, в связи с отпуском судьи, была произведена замена председательствующего по делу N А40-156138/13-34-962 судьи Стрельникова А.И. на судью Денисову Н.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Представленные письменные пояснения возвращены представителю истца в связи с несоблюдением им статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления, исходя из следующего.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска и приняв его, не рассмотрел заявление ответчика Дубовицкого Сергея Михайловича о прекращении производства по апелляционной жалобе, поступившее в суд до судебного заседания, в котором суд рассматривал ходатайство об отказе от иска.

В деле имеется заявление ответчика, поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд 18 декабря 2014 года (т. 3 л.д. 99-104), в котором ответчик заявляет о том, что апелляционная жалоба подана третьим лицом по истечении процессуального срока, установленного на ее подачу, приложив соответствующие доказательства.

Апелляционный суд данное заявление не рассмотрел, оценку представленным доказательствам не дал, что могло привести к неправильному выводу о принятии отказа от истца от иска.

Таким образом, судом нарушена статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению в судебном заседании и по результатам рассмотрения суд выносит определение.

Определение по результатам рассмотрения заявления ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе в деле отсутствует, в протоколе судебного заседания от 14 января 2015 года также отсутствуют сведения о поступлении в суд заявления ответчика и результаты его рассмотрения, хотя оно, согласно штампу суда, поступило в суд 18 декабря 2014 года и приобщено к материалам дела.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а вопрос о принятии отказа от иска - направлению на новое рассмотрение с учетом результатов рассмотрения поданного ответчиком заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-156138/13 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов