Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф05-195/10 по делу N А41-21568/2009

г. Москва

18 февраля 2010 г.

Дело N А41-21568/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Бессмертных А.Э. по дов-ти от 02.09.2009 г.

от ответчика: Макаров А.Я. по дов-ти от 01.12.2008 г.

рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КиБарТ" на постановление от 02 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ПромСтройРесурс"

о взыскании денежных средств

к ООО "КиБарТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее по тексту - ООО "ПромСтройРесурс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ" (далее по тексту - ООО "КиБарТ" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 942 755 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 136 276 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2009 г. с ООО "КиБарТ" в пользу ООО "ПромСтройРесурс" взыскано 8 645 051 руб. 12 коп. задолженности, а также 30 000 руб. пени. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 г., решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 919 029 руб. 48 коп. задолженности, 135 284 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что истцом были выполнены работы, которые ответчик работы принял, но оплатил частично. Задолженность ответчика составляет 10 919 029 руб. 48 коп. Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 135 284 руб., начисленную за период 124 дня.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "КиБарТ" утверждало, что при вынесении решения и постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно определил объем выполненных работ и их стоимость, не дал оценки всем представленным в дело доказательствам. ООО "КиБарТ" также не согласно со взысканием пени.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 08 августа 2008 г. между ООО "КиБарТ" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройРесурс" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2 на выполнение комплекса работ по возведению железобетонного каркаса корпуса на объекте: "Учебно-лабораторный корпус Королевского института управления, экономики и социологии" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 42.

Истец выполнил работы на сумму 47 458 954 руб. 27 коп., ответчик работы принял, оплатил частично.

При этом, по мнению суда первой инстанции, размер задолженности ответчика составляет 8 645 051 руб.12 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, определил задолженность ответчика суммой 10 919 029 руб. 48 коп.

Суды обеих инстанций указали, что не подлежит взысканию в пользу истца сумма резервного фонда в размере 2% от месячного выполнения, правомерно удерживаемая ответчиком на основании пункта 7.7 договора до предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации и сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку он сделан без исследования и надлежащей оценки довода обеих сторон о расторжении договора и возникающих вследствие этого правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчика содержалось ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в копиях, в том числе Таблицы N 1 фактически выполненных работ, письма ответчика от 26.06.2009 г. N 27, представленных ответчиком в подтверждение довода о недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ.

В материалах дела не имеется сведений о рассмотрении ходатайства ответчика апелляционным судом, и, хотя приложенные к апелляционной жалобе документы оставлены в материалах дела, при рассмотрении дела они не исследовались судом и не получили оценки в постановлении.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций не соответствуют этим требованиям и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2009 г. по делу N А41-21568/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 декабря 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков