Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2703/15 по делу N А40-56607/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-56607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 16 по г. Москве: Павловская Е.Д., дов. от 24.02.2015, Луковников А.К., дов. от 25.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Сергея Валерьевича

на решение от 10.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ермилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304501813400070; ИНН 505401103775) к Акционерному коммерческому федеральному банку Инноваций и Развития (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739278610, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, 11, 1) с привлечением третьего лица - ИФНС России N 16 по г. Москве о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермилов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому федеральному банку Инноваций и Развития (закрытое акционерное общество) с привлечением третьего лица - ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконными действий по выдаче расширенных банковских выписок по счету в адрес ИФНС России N16 по г.Москве.

Требования заявлены на основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.09.2004 между банком и клиентом был заключен договор банковского счета, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N N40802810600000000231 в акционерном коммерческом федеральном банке Инноваций и Развития (закрытое акционерное общество), в отношении которого впоследствии Инспекцией в адрес ответчика был направлен запрос от 08.04.2011 N 03-13/08323 о предоставлении справки (расширенной выписки) по операциям и счетам клиента за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Предоставление банком налоговому органу истребуемых выписок истец посчитал действиями по нарушению банковской тайны истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что налоговый запрос соответствует положениям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, все необходимые сведения в указанном запросе отражены, у банка не имелось правовых оснований подвергать сомнению законность требований налогового органа, а представление банком документов по запросу налоговой инспекции не является нарушением банковской тайны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ермилов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к необоснованному выводу о правомерном предоставлении банком выписок по счету ИП Ермилова С.В. на основании запроса налогового органа.

ИП Ермилов С.В. указывает на то, что запрос поступил не из той налоговой инспекции, где был зарегистрирован, банк не имел права выдавать выписку по расчетному счету ИП Ермилова С.В.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 16 возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка по проверке достоверности сведений, указанных в запросе налогового органа о предоставлении выписки по расчетным счетам, а факт представления банком документов по запросу инспекции не может являться нарушением банковской тайны.

Также налоговый орган указывает на то, что банковская выписка ИП Ермилова С.В. была запрошена Инспекцией в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ИП Ермилова С.В. (ООО "Близнецы") по договору о совместной деятельности, который впоследствии был привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной представители налогового органа возражали против отмены судебных актов по доводам отзывов, пояснив, что все участники договора совместной деятельности были привлечены к участию в деле по проверке их контрагента (дело N А40-143340/2012), никаких возражений по действиям налогового органа не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона (пункт 1 статьи 82, пункт 2 статьи 86, пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что запрос поступил не из той налоговой инспекции, где зарегистрирован ИП Ермилов С.В., являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку в спорном запросе содержатся надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации о клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа инспекции в выдаче выписки по операциям на счетах ИП Ермилова С.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию заявителем кассационной жалобы закона, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-56607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова