Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49222/14

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-56607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермилова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-56607/2014 (31-487), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Индивидуального предпринимателя Ермилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304501813400070; ИНН 505401103775) к Акционерному коммерческому федеральному банку Инноваций и Развития (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739278610, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, 11, 1) с привлечением третьего лица - ИФНС России N 16 по г. Москве о признании действий банка незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвичева Т.А. по доверенности от 05.09.2014 N 4-2-4174;

от ответчика: Малькова Л.С. по доверенности от 19.12.2013 N 232;

от третьего лица: Джандубаева Г.З. доверенности от 01.11.2014 б/н; Панкин Д.С. по

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермилов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому федеральному банку Инноваций и Развития (Закрытое акционерное общество) с привлечением третьего лица - ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконными действий по выдаче расширенных банковских выписок по счету в адрес ИФНС России N16 по г.Москве.

Решением от 10 сентября 2014 года по делу N А40-56607/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном в АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания действий незаконными следует указать конкретное нарушенное право).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, истцом был открыт расчетный счет N 40802810600000000231 в АКЦИОНЕРНОМ КОММЕРЧЕСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ БАНКЕ ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (закрытое акционерное общество).

08.04.2011 г. налоговой инспекцией был направлен запрос N 03-13/08323 в адрес ответчика о предоставлении справки (расширенной выписки) по операциям и счетам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

В обоснование требований истец указывает, что банк неправомерно предоставил информацию налоговому органу, так как запрос был направлен с нарушениями ст.86 НК РФ, не соответствовал требованиям к форме запроса, изложенным в письме от 18.09.2009 Федеральной налоговой службы N ШТ-22-2/727, в результате чего банк нарушил ст.857 ГК РФ, при этом признание действий не соответствующими закону допускается положениями ст.150 ГК РФ.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса).

На основании п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Понятие банковской тайны раскрыто в статье 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", где, в частности, указано: "Кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов". Однако эта же статья содержит приведенное выше положение об обязанности банка предоставлять налоговым органам справки по операциям и счетам юридических лиц (отступление от банковской тайны).

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "Оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков".

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 453-О также указано, что в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).

В этой связи, само по себе признание незаконными действий банка по предоставлению налоговому органу информации в отношении налогоплательщика не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права и, соответственно, не является материально-правовым требованием, а применяется судом в качестве квалификации действий стороны спора при рассмотрении судом иска, заявленного в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

При этом, истец не указал каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-56607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев