Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2968/14 по делу N А40-54514/2013

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-54514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мазур А.А., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика - Шутова А.Ю., доверенность от 10.01.2015, Малыгина К.А., доверенность от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТЭК Транс-Агент"

на определение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТЭК Транс-Агент" к ООО "Нарит-М"

третье лицо - ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

встречный иск ООО "Нарит-М" к ООО "ТЭК Транс-Агент"

об обязании вернуть груз, взыскании задолженности, возмещении стоимости груза, стоимости переупаковки

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Нарит-М" о взыскании с ООО "ТЭК Транс-Агент" судебных расходов.

Определением суда 16.09.2014 заявление удовлетворено частично - в размере 81 794 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 данное определение изменено. Требование ООО "Нарит-М" о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере - 157 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭК Транс-Агент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

По мнению истца, размер судебных расходов ответчиком завышен; суду представлены доказательства чрезмерности расходов, которые не опровергнуты ответчиком. Истец считает обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в каждой из судебных инстанций.

В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК Транс-Агент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нарит-М" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в размере 580 999 руб.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО "Нарит-М" об обязании вернуть груз, взыскании задолженности в размере 271 297 руб. 75 коп., возмещении стоимости похищенного/утраченного груза в размере 311 343 руб. 77 коп., стоимость переупаковки в размере 75 906 руб. 42 коп.

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО "ТЭК Транс-Агент" отказано. С ООО "ТЭК Транс-Агент" в пользу ООО "Нарит- М" взысканы по договору транспортной экспедиции N 138 от 07.12.2012 долг в размере 197 310 руб., 11 032 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору на таможенное оформление груза N 139 от 07.12.2012 долг в размере 38 000 руб., 2 124 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; затраты на переупаковку в размере 75 906 руб. 42 коп.; расходы по госпошлине в размере 8 425 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 указанное решение изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК Транс-Агент" к ООО "Нарит-М" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в размере 580 999 руб. отказано, на ООО "ТЭК Транс-Агент" возложена обязанность вернуть ООО "Нарит-М" груз гранитные плиты пиленные резанные обработанные, 66 погрузочных мест общим весом 60 тонн; с ООО "ТЭК Транс-Агент" в пользу ООО "Нарит-М" взыскано по договору транспортной экспедиции N 138 от 07.12.2012 долг в сумме 197 310 руб., 11 032 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору на таможенное оформление груза N 139 от 07.12.2012 долг в сумме 38 000 руб., 2 124 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещены затраты на переупаковку в размере 22 830 руб.; взыскано 8 425 руб. 95 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В последствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 157 200 руб., в том числе 150 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 7 200 руб. в возмещение расходов на проезд на судебное заседание генерального директора заявителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг N Ю-08 от 06.04.2013, платежное поручение N 9 от19.06.2013 на сумму 75 000 руб., акт сдачи-приема услуг от 24.10.2013, договор на оказание юридических услуг N Ю-11 от 10.12.2013, платежное поручение N 19 от 26.12.2013 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приема услуг от 31.01.2013, договор на оказание юридических услуг N Ю-10 от 15.04.2014, платежное поручение N 3 от 18.04.2014 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приема услуг от 14.05.2014; электронный билет от 03.10.2013.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены документально, между тем являются разумными в размере 81 794 руб. 53 коп. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. Кроме того, суд посчитал, что, поскольку адресом места нахождения ООО "Нарит-М" является город Москва, требование о взыскании расходов на проезд генерального директора в сумме 7 200 руб. (Сочи-Москва) не обосновано с учетом того, что участие директора в судебном заседании являлось инициативой самого общества и не являлось следствием ходатайства со стороны ООО "ТЭК Транс-Агент".

Изменяя данное определение и удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, апелляционный суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на проезд генерального директора является необоснованным, поскольку адресом места нахождения ООО "Нарит-М" является город Москва, а присутствие директора на судебном заседании не являлось следствием ходатайства со стороны ООО "ТЭК Транс-Агент", был признан апелляционным судом ошибочным, поскольку директор ООО "Нарит-М" проживает в городе Сочи, ее участие было вызвано не ходатайством истца по первоначальному иску, а необходимостью пояснений по обстоятельствам первоначального и встречного иска. Ее участие в деле следует из протоколов и судебных актов, а возможность возмещения судебных издержек (в том числе на проезд) предусмотрено положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования о возмещении судебных расходов правомерен.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54514/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха