Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2396/15 по делу N А40-97208/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-97208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "БИФРИ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИФРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2014 года,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "БИФРИ"

об оспаривании постановления УФАС по г. Москве, касающегося привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИФРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по г.Москве от 30 мая 2014 года по делу N 4-14.3-1-228/77-14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.,

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИФРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановление, является безусловным основанием для отмены принятого решения.

ООО "БИФРИ", УФАС по г. Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы общества рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Доводы общества о нарушении апелляционным судом пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что копия постановления апелляционного суда не подписана судьей, проверены судом кассационной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей, что копия судебного акта подписывается судьями.

Верность копий судебных актов, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судьи, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Вопреки доводам жалобы, подлинное постановление суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2014 года подписано судьей, рассматривавшей дело.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-97208/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев