Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2899/15 по делу N А41-33514/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-33514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Злобин В.А. - доверенность от 03 июня 2014 года,

от инспекции: Сайкина Е.А. - доверенность от 23 декабря 2014 года N 02-11/0988, Волкова С.А. - доверенность от 23 декабря 2014 года N 02-11/0989, Райкова С.Н.- доверенность от 05 марта 2015 года N 03-11/0350, Петрова И.Н. - доверенность от 21 марта 2015 года N 03-11/0403, Ковалькова Е.Н. - доверенность от 25 марта 2015 года N 03-11/0418,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Мясовым Т.В.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-33514/2014 по заявлению

ООО "Декорт" (ОГРН: 1035002450010)

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ОГРН: 1045013700016)

о признании недействительными решений в части и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декорт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 07-04/105 от 27.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа подтвердить правомерность учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 908 866 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 499 563 руб., наложения штрафа в сумме 299 912 руб., решения N 07-04/53 от 27.01.2014 об отказе в возмещении налога в части отказа в подтверждении правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 908 866 руб., отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 руб., и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 руб. путем перечисления на расчетный счет, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-33514/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования ООО "Декорт" удовлетворены.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А41-33514/2014 отменить.

ООО "Декорт" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Декорт" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Декорт" представило в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила - 8 264 847 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету была определена налогоплательщиком в размере - 57 674 150 руб., и, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 49 409 303 руб.

Сумма налоговых вычетов, заявленных в декларации, была образована путем сложения сумм предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость его контрагентами ООО "Форт" на сумму 50 908 866,04 руб., ООО "Московская строительная компания "МСК-Кансол" на сумму 5 241 743,98 руб., прочие контрагенты - 1 000 669,11 руб., и налога на добавленную стоимость из сумм полученных авансов - 522 870,87 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО "Декорт" налоговым органом был составлен акт N 07-11/2595 от 01.11.2013, на который налогоплательщиком были представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение N 226 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом 22.01.2014 были повторно рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом дополнительно представленных ООО "Декорт" возражений.

По результатам указанного рассмотрения инспекция вынесла решение N 07-04/105 от 27.01.2014 о привлечении ООО "Декорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекция сделала выводы о необоснованном применении ООО "Декорт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 50 908 866 руб., о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 241 743,98 руб., в связи с чем ООО "Декорт" были дополнительно начислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 741 307 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 348 262 руб.

Одновременно с указанным решением инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ было принято решение N 07-04/53 от 27.01.2014 об отказе ООО "Декорт" в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 49 409 303 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.04.2014 N 07-12/23911 обжалованные решения инспекции от 27.01.2014 N 07-04/105 и N 07-04/53 были отменены в части выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов за 2-й квартал 2013 года в размере 5 241 743,98 руб. и соответствующих сумм штрафа в размере 1 048 348,80 руб.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области, ООО "Декорт" было отказано в подтверждении права на применение налоговых вычетов в размере 50 908 866,04 руб., в связи с чем к уплате в бюджет был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 499 563 руб., штраф в сумме 299 912 руб., а также отказано в возмещении заявленной по декларации суммы налога на добавленную стоимость - 49 409 303 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в оспариваемых частях, ООО "Декорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Декорт" были выполнены все требования, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет, а имущественный комплекс был приобретен налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а именно - для сдачи в аренду.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений ст. 171, 172, НК РФ налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ):

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие, в том числе получения налогового вычета, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера, либо когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе следующие обстоятельства: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Как установлено судами, основным видом деятельности заявителя являлась сдача в аренду собственных нежилых помещений.

Для подтверждения налогового вычета по НДС, уплаченного ООО "Форт" в размере 50 908 866 руб. налогоплательщиком представлены договор б/н от 30.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества на общую стоимость 342 508 282 руб., в том числе НДС 50 777 308 руб.; договор купли-продажи N 30-04/2013/1 от 30.04.2013 мебели и оборудования на сумму 512 867 руб., в том числе НДС 78 234 руб.; договор купли - продажи кондиционеров N 30-04/2012/2 от 30.04.2013 на сумму 350 005 руб., в том числе НДС 53 390 руб.. а также акты приема-передачи зданий (сооружений), товарные накладные, счета-фактуры (том 9 л.д. 2-86).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Форт" приобрело имущество, реализованное в адрес ООО "Декорт" у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору купли-продажи б/н от 12.03.2012 общей стоимостью 335 729 399 руб., в т.ч. НДС 51 212 959 руб. (том 8 л.д. 3-15). При этом, имущество, реализованное в адрес ООО "Декорт" заложено ООО "Арсенал" банку ЗАО "ЮниКредитБанк" под предоставление кредитной линии по договору об ипотеке N 001/2267Z/12 от 15.11.2012 (с обременением - ипотека объектов недвижимого имущества в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору купли-продажи б/н от 12.03.2012), договору об ипотеке N 001/2268Z/12 от 15.11.2012 (с обременением - ипотека объектов недвижимого имущества в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору купли-продажи б/н от 12.03.2012) (том 9 л.д. 90-109).

При совершении сделки по продаже недвижимого имущества ООО "Форт" в адрес ООО "Декорт", обязательства по договору ипотеки переходят от ООО "Форт" заявителю без изменения условий договора.

Таким образом, имущество ООО "Декорт" находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" в качестве обеспечительной меры по надлежащему исполнению ООО "Арсенал" (заёмщик) своих обязательств по кредитным соглашениям.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Арсенал" является учредителем ООО "Форт". Источником денежных средств ООО "Форт" и ООО "Декорт" являются денежные средства, полученные от ООО "Арсенал" и ООО "Невский берег".

Вместе с тем, суды не учли, что ООО "Декорт" и ООО "Форт" не понесло фактических затрат при совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

При покупке имущества ООО "Декорт" у ООО "Форт" была создана видимость движения денежных средств между организациями, фактически имущество было приобретено на денежные средства ООО "Арсенал", которые по цепочке контрагентов были возвращены обратно ООО "Арсенал".

При приобретении имущества, по которому ООО "Декорт" заявлено возмещение НДС из бюджета во 2 квартале 2013 года для использования в дальнейшей предпринимательской деятельности, т.е. сдачи в аренду, экономический эффект не получен, о чем свидетельствует показатели налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль. Поступления налогов в федеральный бюджет не увеличилось, а наоборот стало меньше.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Декорт" и ООО "Арсенал", ООО "Форт", ООО "Невский берег".

Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, что счета всех организаций открыты в одних банках ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ЮниКредитБанк".

Юридический и фактический адрес самих организаций, либо обособленных подразделений, один (в г. Железнодорожном, г. Подольске, г. Коломне). В соответствии с учетными данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, адрес г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 36 является юридическим адресом ООО "Декорт" и ООО "Форт", а так же являлся юридическим адресом ООО "Арсенал" до смены места постановки на учет. Так же по данному адресу зарегистрированы обособленные подразделения ООО "Арсенал", ООО "Невский Берег", ОАО "ПК Балтика".

ООО "Арсенал", ООО "Невский берег" работают под одним торговым знаком "Belligen", о чем свидетельствуют платежи за предоставление лицензии за права использования товарного знака BELLIGEN, поступающие на расчетный счет ООО "Беллиген" (ИНН 7724631683), открытый в банке ОАО "СМП Банк".

Кроме того, по встречным проверкам инспекцией установлено, что ООО "Декорт", ООО "Арсенал", ООО "Форт" и ООО "Невский берег" используют один номер телефона, одни адреса электронной почты для связи и используют один IP-адрес при расчетах через электронную систему Банк-Клиент.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела были представлены справки о доходах (работодатель ООО "Декорт"), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арсенал" и ООО "Декорт" (том 22 л.д. 117-141), из которых следует, что ООО "Декорт" являлся работодателем Трофимова Вячеслава Валентиновича и в свою очередь Трофимов Вячеслав Валентинович являлся учредителем ООО "Арсенал".

Перечисленные выше факты свидетельствуют о непосредственной взаимозависимости (аффилированности) между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком и групповой согласованности действий участников сделки.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявления общества сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А41-33514/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков