Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-12232/14 по делу N А40-169157/2013

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-169157/13-110-953

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Вареника П.Ф. (дов. от 11.12.2014)

от ответчика -

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Вектор"

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Про-Эксперт" (ОГРН 1027704005097) к ЗАО "Вектор" (ОГРН 1037710019555) о взыскании 1 011 016 руб. 67 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственность "Строительная компания "НИКА" (ООО "СК "НИКА") к Закрытому акционерному обществу "ВЕКТОР" (ЗАО "ВЕКТОР") о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 26 ноября 2009 года N 15-11/09 работы и 211 016 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года истец заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" (ООО "Про-Эксперт") в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.43).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 264 641 руб. 67 коп. за счет увеличения периода их взыскания (т.2, л.д.75, 79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2014 года взыскано с ЗАО "ВЕКТОР" в пользу ООО "Про-Эксперт" 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 264 641 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с ЗАО "ВЕКТОР" в федеральный бюджет госпошлина в размере 23 646 руб. 42 коп. (т.2, л.д.81-82).

Решение мотивировано тем, что 26 ноября 2009 года между ООО "СК "НИКА" как подрядчиком и ЗАО "ВЕКТОР" как инвестором был заключен договор N 15-11/09, в соответствии с которым инвестор поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по устройству кровли, наружных ограждающих конструкций и отмостки здания, в том числе стена в грунте и сопутствующие работы при проведении реконструкции здания КБО, расположенного по адресу: Московская обл., г. Видное, ул. Березовая, д.3, стр.1, что стоимость порученных подрядчику работ определяется на основании смет и составляет 12 186 826 руб. 27 коп. с учетом договорного понижающего коэффициента 0,78 и коэффициента 1,05 за подготовку комплекта исполнительной документации и участии в предъявлении комплекса выполненных работ при сдаче объекта.

Первая инстанция установила, что работы выполнены ООО "СК "НИКА" на общую сумму 12 141 771 руб. 22 коп., однако работы оплачены инвестором частично, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 800 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция признала, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 3 сентября 2014 года начислены обоснованно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2014 года оставлено без изменения (т.2, л.д.111-112).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, п.1 ст.167, п.2 ст.168, ст.383, п.2 ст.385, ст.386, 388, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.41, 70, 133, 135, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст.271 названного Кодекса (т.2, л.д.122-127).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 сентября 2014 года и постановления от 20 января 2015 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права (требования), о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169157/13-110-953 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева