Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2964/15 по делу N А40-61469/2012

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-61469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от АО "Снорас": Чернилов Н.В., дов. от 29.01.2015 N 15-009, Коронец С.А., дов. от 29.01.2015 N 15-15011

от конкурсного управляющего должником: Гущин Ф.А., дов. от 23.02.2015

от ООО "Строй Лэнд": Симонов А.С., дов. от 15.01.2015,

от ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод": Симонов А.С., дов. от 25.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2015 кассационную жалобу АО Банк "СНОРАС"

на определение от 11.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по ходатайству АО "Банк "СНОРАС" об утверждении положения о порядке и условие проведения торгов по реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Редакция газеты Московский старожил" введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2012) ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом).

23.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство залогового кредитора АО Банк СНОРАС об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 11.11.2014 в удовлетворении ходатайств АО Банк СНОРАС об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы отказано.

Утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества в редакции, предложенной АО Банк СНОРАС.

Утверждена начальная продажная цена в размере 147.216.000 руб. в том числе:

26.714.400 руб. - здание площадью 5.409,60 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 100;

50.488.800 руб. - нежилое помещение площадью 8.671.00 кв. м расположенное по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 100 корп. 2;

70.012.800 руб. - право аренды земельного участка площадью 6.000 кв. м расположенного по адресу: Москва, ул. Перерва, вл. 50, кадастровый номер участка 77:04:0004019:373.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 определение суда от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Банк СНОРАС просит определение и постановление судов отменить в части утверждения начальной продажной цены предмета залога, в этой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО Банк СНОРАС поддержал доводы и требования жалобы, представители конкурсного управляющего должником, а также конкурсных кредиторов ООО "Строй Лэнд" и ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" просили о её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 11.11.2014 и постановлении от 28.01.2015 установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 9 указанного Постановления лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Определение начальной цены продаваемого заложенного имущества относится к порядку проведения торгов.

Таким образом, не только залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы вправе заявлять возражения по начальной цене продажи заложенного имущества и представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При наличии разногласий спор конкурирующих участников спора разрешает суд.

В данном случае в суд первой инстанции были представлены 2 отчета о рыночной цене заложенного имущества с существенным- более чем в 7 раз расхождением: в отчете, представленном АО Банк СНОРАС 28.10.2014, стоимость имущества определена в размере 1, 377 млрд. руб., в отчете, представленном ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" 22.10.2014, - 184 млн. руб.

Учитывая столь значительный разрыв в оценке стоимости объекта, а также отсутствие до представления отчета ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" спора по определению начальной продажной цены предмета залога (таковой признавалась цена, определенная в договоре ипотеки), в судебном заседании 28.10.2014 АО Банк СНОРАС заявило ходатайство о назначении экспертизы стоимости заложенного имущества.

Отклоняя ходатайство, суд сослался на допущенное заявителем злоупотребление процессуальными правами, поскольку отчет об оценке был представлен заявителем только в судебное заседание 28.10.2014, до этого представитель банка отрицал его наличие, ходатайство о проведении экспертизы также подано несвоевременно.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вопрос о проведении экспертизы обсуждался судом, для чего по его предложению стороны представляли сведения об экспертных организациях, при этом отчет об оценке залогового имущества, представленный ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", на который опирался суд, вынося обжалуемое определение, был представлен суду 22.10.2014. С целью ознакомления АО Банк СНОРАС с этим отчетом в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого банк представил своей отчет об оценке.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах в целях максимально полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, с учетом заявленного АО Банк СНОРАС ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не соответствуют закону и не отвечают целям и задачам правосудия.

При этом, давая оценку представленному банком отчету об оценке как недостоверному, суд апелляционной инстанции сослался на то, что отчет об оценке, подготовленный ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по поручению АО Банк СНОРАС, проведен без осмотра физических свойств объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристик, износа и устареваний, без сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки объекта, что прямо противоречит содержанию отчета, в котором имеются ссылки на осмотр объекта оценки.

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судами с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судебные акты приняты судами без всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос утверждения начальной продажной цены предмета залога в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-61469/2012 отменить в части утверждения начальной продажной цены предмета залога. Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Дербенев