Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2376/15 по делу N А40-101320/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-101320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Остроуховым А.А.

при участии:

от заявителя Яруновой Т.И., дов. от 13.04.2013 N 221/04-053, Дятловой О.А., дов. от 23.08.2013 N 221/04-80

от заинтересованного лица Михайлова И.А., дов. от 11.03.2015 N 06/90-АК, Богдановой Д.А., дов. от 11.03.2015 N 06/91-АК

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа (судья Кудин А.Г., помощник судьи Волова Ю.Д.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиметалл" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-101320/14

по заявлению открытого акционерного общества "Полиметалл" о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полиметалл" (далее - ОАО "Полиметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в предоставлении обществу государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2012 году для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Решением названного арбитражного суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике.

В отзыве на жалобу Минюст России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минюста России просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Поданные посредством почтового отправления дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату обществу по причине несоответствия указанного документа процессуальным требованиям. Те же дополнения, направленные через систему "Мой арбитр", по той же причине не подлежат приобщению к материалам дела, но и не подлежат фактическому возврату.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, общество направило в Минюст России запрос от 18.03.2014 о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2012 году для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Письмом от 04.04.2014 N 06-28912/14 Минюст России отказал в предоставлении испрашиваемой услуги на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент).

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Обосновывая выводы по существу спора, суды указали, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция), в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Посчитав положения вышеназванной Конвенции применимыми к спорным правоотношениям, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого по делу отказа. Кроме того, суды не усмотрели наличия каких-либо доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов двух инстанций ошибочными.

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

В качестве такого договора Минюст России применил Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и отказал в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги.

Данное правоприменение поддержали и суды двух инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращение общества за предоставлением апостиля на справке МИФНС по ЦОД обусловлено участием ОАО "Полиметалл" в налоговых правоотношениях.

Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

Утверждение судов о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления на них апостиля, является неосновательным и голословным.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время Минюстом России и Министерством иностранных дел Российской Федерации ведется работа по заключению с компетентными органами Республики Казахстан соглашения по вопросу применимости Конвенции к налоговым отношениям.

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало.

В этой связи следует прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что ОАО "Полиметалл" состоит в хозяйственных отношениях с контрагентом из Республики Казахстан, что накладывает определенные налоговым законодательством обязанности на общество. В свою очередь отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4000 рублей подлежат взысканию с Минюста России в пользу общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-101320/14 отменить.

Признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении открытому акционерному обществу "Полиметалл" государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2012 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации в двухнедельный срок устранить нарушение прав общества путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2012 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834) в пользу открытого акционерного общества "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308) 4000 рублей судебных расходов по делу.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов