Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1865/15 по делу N А40-44214/2014

Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-44214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Денисов ИИ, дов. от 23.03.2015,

от ответчика - Оганезова НВ, дов. от 17.12.2014,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Проект 21 Век"

на решение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО Архитектурно-Конструкторское Бюро "ФОРТУНА" (ОГРН:1057747934760)

к ООО "Проект 21 Век" (ОГРН:1087746599148)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Архитектурно-Конструкторское Бюро "ФОРТУНА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект 21 Век" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ N 20/12 от 18.12.2012 и взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 08.08.2014 иск удовлетворен частично, в удовлетворении иска о расторжении договора отказано, взыскан аванс в указанной сумме и судебные расходы по госпошлине в сумме 33 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерного отказа заказчика уведомлением от 12.09.2013 исх. N 42/12-Э от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, недоказанностью ответчиком освоения аванса в сумме иска, надлежащего исполнения условий договора и сдачи результата работ заказчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда оставлено без изменения в обжалуемой части о взыскании аванса.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что одностороннее расторжение заказчиком договора является неправомерным, работа по 1 этапу договора подрядчиком выполнена на основании полученного 25.02.2013 по электронной почте задания, исходной документации, полученной с письмами от 25.02.2013 и 19.03.2013, и передана заказчику по накладной N 01 от 16.04.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принимает на себя обязанности по разработке раздела Конструктивные решения проектной и рабочей документации на строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская - ул. Пионерская в соответствии с заданием на проектирование и согласованными планировочными решениями.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Готовность работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5).

Подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF (пункт 4.7).

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства, нормативным документам, государственным стандартам (пункт 4.5.2).

Оплата работ производится поэтапно, согласно графику финансирования и выдачи проектной документации (приложение N 1 к договору). Истец в течение 10 (десяти) банковских дней производит авансовый платеж в размере 50% стоимости каждого этапа.

В соответствии с пунктом 3.2 истец оплатил аванс в размере 50% в сумме 2 000 000 руб. по первому этапу: разработка стадии "Проектной документации" (общая стоимость работ по 1 этапу составляет 4 000 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 178 от 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора ответчик обязуется разработать и выдать истцу в виде исходных данных архитектурно-планировочные решения по жилому дому в объеме планов этажей, а истец согласно пункту 2.5.1 договора обязуется согласовать представленные исходные данные.

Суд отклонил довод ответчика о получении от заказчика письмом от 13.02.2013 планировочных решений, являющихся основанием для разработки проектной документации, напротив, полученные документы были предназначены для увязки подрядчиком архитектурных решений по разделу КР и разработки им архитектурно-планировочных решений, которые ответчик в нарушение пункта 2.4.1 договора не разработал и не передал на согласование заказчику.

Ответчик согласно пункту 4.3 договора приступает к выполнению работ с момента передачи ему исходной документации (исходные данные, геоподоснова, материалы инженерно-геологических изысканий, согласованные планировки этажей здания), перечисленной в пунктах 2.2.1, 2.5.1, и поступления аванса.

График финансирования и выдачи проектной документации (приложение N 2 к договору) устанавливает наименование работ по этапам, срок их выполнения и стоимость работ, в том числе размер авансов.

Имеющееся в материалах дела техническое задание утверждено 14.05.2013 застройщиком и согласовано заказчиком, однако данные лица сторонами спора и участниками настоящего дела не являются. Материалы дела не содержат технического задания ответчику, утвержденного истцом. В силу чего ссылки ответчика на разработку проектной документации по 1 этапу в соответствии с переданным ему техническим заданием являются несостоятельными.

Судом установлено, что кроме полученного с письмом от 19.03.2013 исх. N 13/12-Э от заказчика диска с записью геоподосновы, иных исходных данных, указанных в пункте 2.2.1 договора и необходимых для начала выполнения работ по 1 этапу, подрядчик от заказчика не получил, однако приступил на свой страх и риск к выполнению работ по 1 этапу до получения всей необходимой согласованной с заказчиком исходной документации по произвольным геометрическим размерам проектируемых зданий и с отступлениями от названного выше технического задания на проектирование.

Как установил суд, в результате таких самостоятельных действий ответчика переданная ответчиком истцу по накладной N 01 от 16.04.2014 на рассмотрение проектная документация не принята истцом на том основании, что она выполнена без необходимых для разработки исходных данных, что нарушает условия пунктов 2.4.1 и 2.5.1 договора, акт сдачи-приемки работ по 1 этапу сторонами не составлялся и не подписывался, а проектная документация не соответствует техническому заданию, утвержденному застройщиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия разработанной проектной документации условиям договора, заданию, стоимости фактически выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, стороны в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Суд установил, что 12.09.2013 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи с названными грубыми нарушениями условий договора и потребовал вернуть аванс.

Исходя из содержания данного уведомления и имеющихся в деле доказательств, суд правильно квалифицировал данное уведомление, как односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном статьей 4 договора порядке и в установленный графиком срок результат работ по 1 этапу, соответствующий условиям договора и заданию, подрядчик заказчику не представил и результат работ в установленном договором порядке не был принят заказчиком.

Выводы судов не противоречат положениям статей 717, 758, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных судами доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44214/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева