Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2843/15 по делу N А40-171708/2013

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-171708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - Беликова М.С., доверенность N 212/1/4155 от 10.11.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Куликовой А.Е., доверенность N ИА/23507/14 от 10.06.2014 г.,

от третьих лиц - 1) федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" - не явился, извещен; 2) открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (заявителя)

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-171708/2013,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "301 Военный клинический госпиталь", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, министерство, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 02.09.2013 N ГЗ/02427 по делу N К-1412/13 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях Минобороны России признаков нарушения ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), а также о передаче материалов дела от 28.08.2013 N К-1412/13 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на позднее уведомление о рассмотрении жалобы антимонопольным органом, при этом направление антимонопольным органом запроса о предоставлении сведений и документов является обязательным, заинтересованное лицо обладало всеми необходимыми документами для рассмотрения жалобы, указанное рассмотрение не откладывалось, телеграмма не была вручена руководителю соответствующего структурного подразделения заявителя, формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции не полностью дублирует заявленные министерством требования.

ООО "ИнвестПроект" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 министерством на специализированном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" (номер извещения 0173100004513002271).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ИнвестПроект" на нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении указанного открытого аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заинтересованным лицом вынесено решение о признании жалобы необоснованной, при этом в действиях заявителя установлены нарушения ч. 3.1 ст. 60 Закона о размещении заказов в связи с непредставлением заявителем комиссии антимонопольного органа обязательных документов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части установленного нарушения законодательства о размещении заказов, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент обращения с жалобой и принятия решения антимонопольным органом).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении жалоб ФАС России руководствуется также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (утв. Приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498).

В соответствии с частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Неисполнение указанной обязанности не отрицается подателем кассационной жалобы, при этом министерство полагает, что с учетом положений части 3 статьи 60 указанного Закона именно антимонопольный орган запрашивает сведения и документы, необходимые для рассмотрения жалобы. Указанный довод заявителя признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку антимонопольный орган располагал всеми необходимыми материалами для рассмотрения дела, что подтверждается фактическим рассмотрением жалобы ООО "ИнвестПроект". Право антимонопольного органа запрашивать материалы и сведения, относимые к проверке поданной жалобы, не устраняет обязанности заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, самостоятельно представлять указанные материалы в антимонопольный орган.

В отношении доводов кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении министерства о рассмотрении жалобы ООО "ИнвестПроект" суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Нарушение срока извещения о месте и времени рассмотрения жалобы не является существенным нарушением, влекущим отмену ненормативного акта. При этом комиссией антимонопольного органа установлен сам факт непредставления заявителем обязательных документов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Наличие вины заявителя в непредставлении документов, в том числе наличие возможности их предоставления с учетом времени извещения о рассмотрении жалобы, антимонопольным органом не проверялось.

С учетом изложенного, сам факт передачи материалов дела от 28.08.2013 N К-1412/13 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться в настоящем случае как нарушающий права и законные интересы заявителя, поскольку наличие события нарушения норм части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов самостоятельно не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях министерства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами разрешены все заявленные министерством требования.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-171708/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец