Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-30718/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-171708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-171708/13 (152-1702)

по заявлению Минобороны России

к ФАС России

3-и лица: ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь", ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "ИнвестПроект"

о признании незаконным и отмене решения от 02.09.2013 по делу N ГЗ/02427 по делу N К-1412/13

при участии:

от заявителя:	Падерин А.С. по дов. от 22.08.2014 N 212/1/4126;
от ответчика:	Селиванов М.М. по дов. от 06.12.2013 N ИА/49131/13;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны России) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 02.09.2013 N ГЗ/02427 по делу N К-1412/13 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях Минобороны России признаков нарушения ч.3.1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также о передаче материалов дела от 28.08.2013 N К-1412/13 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 Министерством обороны Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (Лот 23) на поставку лекарственных средств для нужд ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" (номер извещения 0173100004513002271).

В ФАС России поступила жалоба ООО "ИнвестПроект" на действия Минобороны России (Уполномоченный орган), ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Минобороны России (Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ОАО "Единая электронная торговая площадка" (Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (Лот N 23) на поставку лекарственных средств для нужд ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ (номер извещения 0173100004513002271) (Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заявителя установлены нарушения ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на ч.3 ст.60 Закона о размещении заказов, поскольку обязанность представления в ФАС России документов, перечисленных в ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов, возлагается на указанных в данной части лиц непосредственно законом, следовательно, представление указанных документов данными лицами предусмотрено в любом случае при рассмотрении каждой жалобы. Вследствие этого у ФАС России отсутствует обязанность направления специального запроса указанным лицам с требованием о представлении данных документов.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в практике работы ФАС России принято в уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, направляемое лицам, указанным в ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов, включать требование о представлении указанных в данной норме закона документов.

Напротив, в ч.3 ст.60 Закона о размещении заказов речь идет о дополнительных документах, которые могут потребоваться ФАС России для правильного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем данной нормой предусмотрено право ФАС России направить запрос о представлении таких документов указанным в данной норме лицам.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен ст.17 и гл.8 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении жалоб ФАС России также руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела усматривается, что ФАС России в адрес заявителя была направлена телеграмма за N 333035, извещающая о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ИнвестПроект", а именно: 28.08.2013 в 11 часов 00 минут по московскому времени. Указанная телеграмма содержала требование к заявителю о представлении документов, предусмотренных ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов, и была получена заявителем 27.08.2013 в 16 часов 57 минут по московскому времени согласно уведомлению о вручении указанной телеграммы.

Таким образом, учитывая дату и время получения телеграммы, у заявителя имелась возможность явиться в ФАС России и представить документы, предусмотренные ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов.

Между тем, представители заявителя на заседание Комиссии не явились и указанные документы не представили.

При этом в материалах дела N К-1412/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в ФАС России вышеуказанные документы.

Учитывая данные обстоятельства, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя нарушения ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, нарушение срока извещения о месте и времени рассмотрения жалобы не является существенным нарушением, влекущим отмену ненормативного правового акта.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, антимонопольным органом доказаны.

Принимая оспариваемое решение, ответчик действовал в рамках предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-171708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров