Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-3204/15 по делу N А40-101584/2014

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-101584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каре Руспрод XXI" - Барко А.С., доверенность от 18.04.2014,

от ответчика ЗАО "Европлан" - Попова А.В., доверенность от 21.10.2014,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каре Руспрод XXI" на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Каре Руспрод XXI" (ИНН 7713246345, ОГРН 1027700483634)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 616077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 14 105 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каре Руспрод XXI" (далее - ООО "Каре Руспрод XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1314105 руб. 76 коп. в виде недополученной платы за финансирование по договору лизинга.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингополучателя сальдо после частичной выплаты составило 1 357 168, 14 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в иске отказано.

Постановлением от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с расчетами судами, находит выводы судов несоответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014. Заявитель полагает, что им недополучена плата за финансирование в размере 1314105 руб. 76 коп. за период с 13.01.2014 по 31.12.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Каре Руспрод XXI" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каре Руспрод XXI" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) 11.12.2012 заключен договор лизинга N 623638-ФЛ/МКМ1-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Каре Руспрод XXI" в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство: BMW X5 xDrive30d (тип ТС: Легковой), VIN: X4XZW411101841198.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Переданное лизингополучателю имущество застраховано в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом страхования транспортного средства серия 4000 N 3554393 от 25.12.2012, выгодоприобретатель - ЗАО "Европлан".

В связи с хищением предмета лизинга 03.10.2013 ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 13.01.2014 перечислило на расчетный счет ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 2590630 руб.

ЗАО "Европлан" и ООО "Каре Руспрод XXI" 13.01.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора лизинга N 623638-ФЛ/МКМ-12 от 11.12.2012 в связи с хищением предмета лизинга.

В соответствии с порядком расчетов между лизингодателем и лизингополучателем при гибели предмета лизинга ( п. 13.11 Правил лизинга), учитывая, что полученное лизингодателем страховое возмещение превышало сумму невыплаченных платежей по договору лизинга, согласно дополнительному соглашению N 1 ЗАО "Европлан" обязалось возвратить лизингополучателю сумму в размере 330623,58 руб.

ЗАО "Европлан" платежным поручением N 035422 от 17.04.2014 денежные средства в указанном размере перечислило лизингополучателю.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут по обоюдному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2014 в связи с хищением предмета лизинга и получением лизингодателем страхового возмещения, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 22, ст. 26 Закона о лизинге и по условиям договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга несет ООО "Каре Руспрод XXI" (п. 16.1 Правил лизинга), стороны в договоре лизинга N 623638-ФЛ/МКМ-12 от 11.12.2012 предусмотрели порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств в виде разницы между суммой невыплаченных платежей и суммой страхового возмещения, подлежащей возврату/взысканию.

Согласно данному расчету разница между суммой невыплаченных платежей (2590630 руб.) и суммой, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга (2590630 руб.), составляет 330623.58 руб. Данная сумма возвращена ответчиком ООО "Каре Руспрод XXI", что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Кроме того, суд проверил условия п. 13.11 Правил лизинга на предмет их соответствия правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 14.03.2014, и не установил каких-либо противоречий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Постановлении, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 процентная ставка финансирования устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Рассчитав по соответствующей формуле плату за финансирование - 366958,55 руб. (13,868% годовых) с учетом использования лизингополучателем суммы финансирования в течение 393 дней с 11.12.2012 по 13.01.2014, размера финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2456900 руб., срока неиспользованного финансирования с 13.01.2014 по 31.12.2015 - 1,942, и упущенной выгоды ЗАО "Европлан", которое рассчитывало получить от лизингополучателя плату за финансирование за весь срок договора лизинга ( за 3 года), однако за период с даты возврата финансирования по дату окончания срока лизинга с 13.01.2014 по 31.12.2015 в связи с гибелью имущества и расторжением договора лизинга, указанная плата не получена лизингодателем, что является в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды, составляющей 661683,86 руб., а также с учетом 2328 руб. неустойки, начисленной до момента расторжения договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3487870,41 руб.

С учетом установленной судом разницы в размере 327149,89 руб. между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежей (за вычетом аванса) - 1224660,32 руб. и суммой полученного страхового возмещения - 2590630 руб., а также возвращенных ЗАО "Европлан" лизингополучателю по дополнительному соглашению суммы в размере 330623,58 руб. (платежное поручение N 035422 от 17.04.2014), неполученное по сделке на стороне лизингодателя составило 3473,69 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, поскольку ЗАО "Европлан" не получило сверх того, на что оно рассчитывало получить, если бы договор лизинга продолжал действовать; ЗАО "Европлан" не поставлено в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Соответственно в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101584/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каре Руспрод XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова