Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-3895/15 по делу N А40-100576/2014

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-100576/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Юрин С.В., дов. от 27.03.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северянин" на определение от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Лящевским И.С., по делу

по иску открытого акционерного общества "Северянин"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо - СПИ Давыденко А.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северянин" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 782 272, 28 руб. в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 16630/12/10/77/СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Северянин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по настоящему делу истек 08 декабря 2014 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд города Москвы 20 января 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно - 17.12.2014 г., в течение месяца с момента опубликования обжалуемого решения суда в сети "Интернет" (22.11.2014 г.), указанная жалоба была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 г. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на первоначальную подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок опровергается материалами дела, в частности определением Девятого арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.01.2015 г.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-100576/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин