Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2822/15 по делу N А40-90926/2014

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-90926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмин В.А. по дов. от 01.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пластпродукт"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластпродукт" (ОГРН 1127746151345, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Пашутину Д.В. (ОГРНИП 307463225500049)

о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Пластпродукт" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашутина Д.В. 180.126 руб. долга по договору на изготовление продукции N М-15.03.01 от 15.03.2013, 29.810,85 руб. пени за просрочку оплаты работ а основании п.6.3 договора за период с 19.10.2013 по 15.09.2014, стоимости хранения продукции на основании п.6.3 договора и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013 в сумме 69.510 руб. за тот же период времени, а также судебных издержек на представителя в сумме 30.000 руб.

Решением суда от 22.09.2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пластпродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 393 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2013 между сторонами заключен договор на изготовление продукции N М-15.03.01 от 15.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Пластпродукт", исполнитель в соответствии с заявкой ИП Пашутина Д.В., заказчика обязуется проводить работы по изготовлению пакетов, сдавать ее заказчику, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора устанавливается в приложении N 2 (заявка).

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и подписания заявки перечисляет аванс в сумме 50% стоимости работ (п.2.2.1).

Согласно п.2.2.2. договора заказчик в течение 3-х банковских дней с момента изготовления продукции, после уведомления об этом по факсу и/или электронной почте, осуществляет окончательный платеж с учетом п.7.1 договора, предусматривающей возможность изготовления продукции больше или меньше на 15% от указанного в заявке.

Срок изготовления продукции не более 30 рабочих дней после утверждения оригинал - макета и получения аванса. При общей сумме заказа более 35.000 руб. продукция доставляется за счет заказчика, если продукция изготовлена менее этой суммы, заказчик самостоятельно забирает готовую продукцию со склада исполнителя (п.3.1.3).

Исполнитель считается исполнившим свои обязанности по договору с момента отгрузки продукции и подписания сторонами товарной накладной (п.4.1).

Пункт п.4.2 договора предусматривает составление сторонами акта приема-передачи продукции после ее осмотра и принятия заказчиком.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что основания для окончательного расчета за произведенную исполнителем продукцию отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком уведомления от 16.10.2013, отгрузки продукции заказчику и ее получения последним в установленном договором порядке.

В части отказа в иске о взыскании убытков за хранение товара оснований к отмене судебных актов также не установлено, так как в соответствии со ст. 393 ГК РФ истец не представил документального подтверждения, возникновения и размера убытков.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу А40-90926/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластпродукт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин