Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2278/15 по делу N А40-109839/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

N А40-109839/14

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Теплостроймонтаж"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 14 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "ПРИССКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года кассационная жалоба ООО "Теплостроймонтаж" на указанные су-дебные акты была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю, в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено в срок до 24 февраля 2015 года устранить обстоятельства, послу-жившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно представить:

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют.

К установленному судом сроку заявитель, уведомленный об оставлении кассационной жалобы без движения надлежащим образом, нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении измене-ний в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указан-ное определение Арбитражного суда Московского округа было 19 февраля 2015 года размещено на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта По-чты России, свидетельствующая о получении заявителем по всем адресам указанным в арбитражном деле, а также в кассационной жалобе адресам определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "Теплостроймонтаж" подлежит возвращению на основании статьи 280 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, под-лежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из феде-рального бюджета решается только при наличии оригинала документа, под-тверждающего ее уплату (параграф 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Оригинал платежного поручения N 1 от 19.01.2015 в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьей 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Теплостроймонтаж" возвратить заявите-лю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Л.Новосёлов